Ухвала суду № 82403710, 12.06.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/975/19

УХВАЛА

12 червня 2019 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/116 від 20.03.2019 року Управління Держпраці у Хмельницькій області, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 751 140, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

11 червня 2019 року позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/116 від 20.03.2019 року про накладення штрафу у розмірі 751140,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчука О.О. від 11.06.2019 року №124 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", станом на день надходження заяви, головуючий у адміністративній справі №560/975/19 суддя ОСОБА_2 ., перебуває у відпустці (10.06.2019 - 11.07.2019), що унеможливлює розгляд заяви саме цим складом суду у строки, передбачені 154 КАС України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про забезпечення позову по справі №560/975/19 розподілено головуючому судді Майстеру П.М.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 08.05.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №59062299 за постановою Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу №22/116 від 20.03.2019 року.

08.05.2019 року головним державним виконавцем Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шуляковою Л.В. винесено постанову про арешт майна боржника.

Позивач вважає, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі №560/975/19, оскільки правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи.

Зазначив, що в разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанов.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що за змістом позовної заяви ОСОБА_1 , предметом оскарження є правомірність постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/116 від 20.03.2019 року, якою уповноваженими посадовими особами управління на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 751 140, 00 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Постановою головного державного виконавця Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шуляковою Л.В. від 08 травня 2019 року відкрито виконавче провадження №59062299 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/116 від 20.03.2019 року.

Отже, наразі постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/116 від 20.03.2019 року передано для примусового виконання до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та головним державним виконавцем вживаються відповідні заходи для виконання вказаної постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відкриття Віньковецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчого провадження №59062299 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/116 від 20.03.2019 року та вжиття головним державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/116 від 20.03.2019 року про накладення штрафу у розмірі 751140,00 грн, до вирішення у судовому порядку питання правомірності прийняття Управлінням Держпраці у Хмельницькій області вказаної постанови, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/975/19.

Таким чином, заяву позивача належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/116 від 20.03.2019 року до вирішення у судовому порядку питання правомірності прийняття Управлінням Держпраці у Хмельницькій області вказаної постанови, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/975/19.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Кошай ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Боржник: Управління Держпраці у Хмельницькій області (29013, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 74, код ЄДРПОУ - 39793137).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер