Ухвала суду № 82403499, 10.06.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/656/19

10 червня 2019 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Ярмусь В ОСОБА_1 .,

представника відповідача Горенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" Коваленко Олександр Володимирович про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про зобов`язання відповідача включити вимоги позивача, як вкладника за договором банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" № 133944-840/2012 від 28.11.2012 в сумі 946776,23 грн. укладеного між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством "Фідобанк" до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.11.2012 між ОСОБА_3 та ПАТ "Фідобанк" укладено договір № 133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" в сумі 40000 доларів США, строком дії вкладу по 28.08.2013, процентна ставка згідно договору складає 9% річних. Також, 28.11.2012 зазначені сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 133944-840/2012 щодо внесення змін до пункту 4.5, згідно якого при достроковому розірванні Договору за ініціативою вкладника до 31.01.2013 включно проценти за весь строк перебування вкладу на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 100 відсотків від діючої ставки нарахування, що зазначена в пункті 1.4 Договору.

Надалі, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2016 у справі № 607/10404/15-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04.05.2017, стягнуто із ПАТ "Фідобанк" на користь ОСОБА_5 строковий банківський вклад в сумі 40000 доларів США, що еквівалентно 995920 грн. на підставі укладеного між сторонами Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" від 28.11.2012, а також нараховані відсотки у сумі 6058,97 доларів США, що еквівалентно 150856 грн. 23 коп.

10.12.2018 на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі № 819/1223/17, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, позивачу виплачено кошти в сумі 200000 грн. у Приватбанку за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

26.12.2018 позивач звернувся зі заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. щодо включення до реєстру вимоги ОСОБА_6 , які виникли на підставі договору № 133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" від 28.11.2012 до Загального реєстру кредиторів ПАТ "Фідобанк". Однак, відповідач листом від 05.02.2019 повідомив про неможливість включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість за договором банківського вкладу становить 946776,23 грн. (1146776,23 грн. - 200000 грн.), позивач вважає, що він має право на включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Фідобанк" на зазначену суму.

Ухвалою суду від 26.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 24.04.2019.

Ухвалами суду від 24.04.2019, від 13.05.2019, від 27.05.2019 розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва на підставі статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду. Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення тридцяти днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 Закону № 4452-VI, а тому будь - які вимоги, що надійшли після цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

З огляду на зазначене та посилаючись на відзив на позов, просила у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. справи 44-46).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

10.05.2017 ОСОБА_7 змінив своє прізвище на ОСОБА_8 , про що свідчить свідоцтво про зміну імені (арк. справи 36).

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 28.11.2012 між ОСОБА_3 та ПАТ "Фідобанк" укладено договір № 133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" в сумі 40000 доларів США, строком дії вкладу по 28.08.2013, процентна ставка згідно договору складає 9% річних. Також, 28.11.2012 зазначені сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 133944-840/2012 щодо внесення змін до пункту 4.5, згідно якого при достроковому розірванні Договору за ініціативою вкладника до 31.01.2013 включно проценти за весь строк перебування вкладу на рахунку перераховуються за ставкою, що складає 100 відсотків від діючої ставки нарахування, що зазначена в пункті 1.4 Договору (арк. справи 8-9 з/б).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2016 у справі № 607/10404/15-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 04.05.2017, стягнуто із ПАТ "Фідобанк" на користь ОСОБА_5 строковий банківський вклад в сумі 40000 доларів США, що еквівалентно 995920 грн. на підставі укладеного між сторонами Договору №133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" від 28.11.2012, а також нараховані відсотки у сумі 6058,97 доларів США, що еквівалентно 150856 грн. 23 коп. (арк. справи 12-18).

23.10.2017 рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 819/1223/17, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018,задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та зобов`язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Фонд включити його до Загального реєстру вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

10.12.2018 на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі № 819/1223/17, позивачу виплачено кошти в сумі 200000 грн. у Приватбанку за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (арк. справи 23-26, 32).

26.12.2018 позивач звернувся зі заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_6 , які виникли на підставі договору № 133944-840/2012 банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" від 28.11.2012 до Загального реєстру кредиторів ПАТ "Фідобанк", в наступні черги: до четвертої черги, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та провести нарахування процентів та пені (арк. справи 33).

Однак, відповідач листом від 05.02.2019 повідомив про неможливість включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів (арк. справи 34).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь - яких правовідносинах, окрім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд встановив, та не заперечувалось сторонами, що в даній справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із не включенням Уповноваженою особою позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимог позивача на суму 946776,23 грн., що виникла відповідно до укладеного договору (додаткова угода № 1 до договору № 133944-840/2012) із банківською установою без врахування коштів, які виплачено в сумі 200000 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (1146776,23 грн. - 200000 грн. = 946776,23 грн.) (арк. справи 23-26, 32, 33).

Стаття 1 Закону № 4452-VI визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (частина перша статті 4 Закону № 4452-VI).

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (частина друга статті 4 Закону № 4452-VI).

Відповідно до частини п`ятої статті 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно з частиною другою статті 37 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

Частиною першою статті 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог, які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону № 4452-VI, за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені пунктом 4 частини першої статті 48 Закону № 4452-VI.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 4452-VI кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а заявлені позивачем вимоги випливають із зобов`язань Банку за укладеними між ними договорами, Уповноважена особа Фонду та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що спір про акцептування вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. При цьому, враховуючи суб`єктний склад сторін та предмет спору, суд дійшов висновку, що даний спір належить до підвідомчості судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 826/7532/16, від 22.08.2018 у справі № 809/654/16, від 05.12.2018 у справі № 813/799/16.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справ за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича (місцезнаходження: вул. Воздвиженська, 58, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ: 14351016) про зобов`язання відповідача включити вимоги позивача, як вкладника за договором банківського вкладу фізичної особи "Фідо-Капітал" № 133944-840/2012 від 28.11.2012 в сумі 946776,23 грн. укладеного між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством "Фідобанк" до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства "Фідобанк", - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.