Рішення № 82403375, 06.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р. Справа № 480/1249/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - О.В. Нечпая,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1249/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти об`єкт до експлуатації - "Реконструкція літньої кухні під житловий будинок літ. "Б - 1"з прибудовою літ. "б", гараж літ. "Г АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 ".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2019 ним було подано до відповідача заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта - "Реконструкція літньої кухні під житловий будинок літ. "Б - 1"з прибудовою літ. "б", гараж літ. "Г АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 ". За результатом розгляду даної заяви відповідачем прийнято рішення від 07.03.2019 № 40-1018/533-19 про повернення поданого пакету документів. Підставою для такої відмови, згідно рішення стало те, що об`єкт збудований на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт.

Рішення позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права, оскільки декларація та поданий пакет документів оформлений у відповідності до вимог Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, в документах вказані достовірні відомості, а дані зазначені в декларації узгоджуються з документами, які подані разом з нею, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, вказаною ухвалою клопотання представника відповідача - задоволено та замінено відповідача у справі: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, ДАБІ України, в судове засідання не з`явився, у відзиві наданому до суду 21.05.2019 позов не визнав та вказав, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 1840/3666/18 адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований з порушенням будівельних норм гараж за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 розділу III Порядку № 158, замовник є відповідальним за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, відповідно до вимог чинного законодавства.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає замовнику декларацію та подані документи на доопрацювання з обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2016 у справі № 585/1109/16-ц, яке набрало законної сили встановлено, що гараж по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 побудований ОСОБА_1 на його земельній ділянці самовільно без наявності документації дозвільного характеру та відповідної проектної документації. Таким чином, встановлено, що будівництво гаража з прибудовами по вул. Островського, 83 виконано з порушеннями будівельних, санітарних та протипожежних норм, указані порушення є істотними. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та письмові пояснення, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

04.03.2019 ОСОБА_1 було подано до управління ДАБІ у Сумській області заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта "Реконструкція літньої кухні під житловий будинок літ. "Б - 1"з прибудовою літ. "б", гараж літ. "Г АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 ".

За результатом розгляду даної заяви відповідачем прийнято рішення від 07.03.2019 № 40-1018/533-19 про повернення поданого пакету документів. Підставою для такої відмови, згідно рішення було наступне: рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 1840/3666/18 адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований з порушенням будівельних норм гараж за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного та керуючись п. 5 розділу ІІІ наказу Міністества регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 158 від 03.07.2018 "Про затвердження Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт", подана декларація та документи до неї повертаються на доопрацювання. Відсутність або не вірно зазначена інформація унеможливлює внесення даних до Єдиного реєстру. Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення документів, замовник має змогу подати документи до Управління.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2016 у справі № 585/1109/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - управління ДАБІ у Сумській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на гараж з прибудовами, загальною площею 137,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено. Встановлено, що гараж по АДРЕСА_2 побудований ОСОБА_1 на його земельній ділянці самовільно без наявності документації дозвільного характеру та відповідної проектної документації (а.с. 56- 58).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.09.2016 у справі № 585/1109/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2016 залишено без змін (а.с. 50-52).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 1840/3666/18 адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований з порушенням будівельних норм гараж за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 зупинено провадження у справі № 1840/3666/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 по справі № 1840/3666/18 до набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1249/19 законної сили (а.с. 62).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судами встановлено, що будівництво гаража по АДРЕСА_2 , 83 виконано з порушеннями будівельних, санітарних та протипожежних норм, указані порушення є істотними. Крім того, зобов`язано позивача знести за власний рахунок самочинно збудований з порушенням будівельних норм гараж за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачем рішення суду виконано не було.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.06.2019.

Суддя М.М. Шаповал