Рішення № 8240324, 25.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 Справа № 22/1д/10

За позовом Приватного підприємства “Нова-Тор”, (69065, м. Запоріжжя, м-н Інженерний, 1)

До відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Закрите акціонерне товариство “Емонт”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8)

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром”, (69000, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15)

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокім”, (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 3)

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23)

Третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко-Трейд-Інвест”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8)

Про визнання недійсним договору оренди № 1641 від 25.10.2005 р.

Суддя Скиданова Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача –Леонтієва Ю.В. –довіреність б/н від 13.11.2009 р.

Від відповідача –Тувайкін Р.В. –довіреність № 01/2від 12.01.2010 р.

Від третьої особи № 1 – не з’явився

Від третьої особи № 2 –Сипко І.А. –довіреність б/н від 13.11.2009 р.

Від третьої особи № 3 –не з’явився

Від третьої особи № 4 –не з’явився

Від третьої особи № 5 –не з’явився

30.11.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство “Нова-Тор”, м. Запоріжжя (ПП “Нова-Тор”) з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (далі за текстом РВ ФДМУ по Запорізькій області) про визнання недійсним договору оренди № 1641 від 25.10.2005 р., укладеного між ПП “Нова-Тор” та РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2009 р. порушено провадження у справі № 22/1д/10, судове засідання призначено на 13.01.2010 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

З метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 27.01.2010 р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 27.01.2010 р. процесуальний строк вирішення спору по справі № 22/1д/10 на підставі п. 3 ст. 69 ГПК України був продовжений на один місяць, до 28.02.2010 р.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд спору на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 15.02.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 22/1д/10 у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені: Закрите акціонерне товариство “Емонт”, м. Запоріжжя (ЗАТ “Емонт”); Товариство з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром”, м. Запоріжжя (ТОВ “ПК Центрпром”); Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокім”, м. Запоріжжя (ТОВ “Агрокім”); Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя (далі за текстом –ОП “ЗМБТІ”) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко-Трейд-Інвест”, м. Запоріжжя (ТОВ “Еко-Трейд-Інвест”), розгляд справи на підставі ст. 77ГПК України відкладався до 25.02.2010 р.

          В судовому засіданні 25.02.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками позивача, відповідача та третьої особи № 2 вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін і третьої особи № 2 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники третіх осіб у справі № 22/1д/10 ЗАТ “Емонт”, ТОВ “Агрокім” та ОП “ЗМБТІ” в судове засідання 25.02.2010 р. не прибули. На адресу господарського суду Запорізької області від зазначених третіх осіб надійшли пояснення по суті спору, за текстом яких треті особи просять суд розглянути спір по суті за наявними в матеріалах справи документами у відсутності в судовому засіданні уповноважених представників цих підприємств.

Представник ТОВ “Еко-Трейд-Інвест” в судове засідання 25.02.2010 р. також не прибув без повідомлення про поважність причин неявки.

Суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю третіх осіб № 1, № 3, № 4 та № 5.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 15, 16, 203, 215, 328, 761 ЦК України та полягають в наступному. 25.10.2005 р. між позивачем та відповідачем у даній справі був укладений договір оренди № 1641, за яким позивачу було передано у строкове платне користування за актом прийому-передачі нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх двоповерхової будівлі гуртожитку приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 277,3 кв.м., відповідно до плану технічного паспорту будівлі, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8. Згідно з п. 10.1 Договору № 1641 Договір був укладений на строк з 25.10.2005 р. по 20.10.2006 р. В подальшому відповідними додатковими угодами до Договору № 1641 строк його дії сторонами продовжувався до 15.10.2008 р. В процесі виконання спірного Договору позивачу стало відомо, що відповідач не є власником майна, яке була надано ним в оренду позивачу за Договором № 1641 від 25.10.2005 р. Власником майна, переданого в оренду позивачу, як з’ясувалося, є ЗАТ “Емонт” на підставі дублікату договору купівлі-продажу державного майна № 56 від 21.12.1993 р., посвідченого нотаріусом Першої Запорізької держнотконтори 25.03.1994 р. за реєстровим № 1-534. Даний договір був укладений РВ ФДМУ по Запорізькій області з Організацією орендарів Запорізького заводу електромонтажних виробів № 10, правонаступником якої є ЗАТ “Емонт”. В подальшому ЗАТ “Емонт” придбане за договором купівлі-продажу державного майна № 56 від 21.12.1993 р. майно було відчужено іншій особі. Таким чином, укладаючи спірний Договір оренди № 1641 від 25.10.2005 р. відповідачем було порушено приписи ст. 761 ЦК України, відповідно до якої право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, свої заперечення мотивує тим, що майно, яке є предметом спірного Договору оренди № 1641 від 25.10.2005 р., знаходиться на балансі ЗАТ “Емонт” та не увійшло до його статутного фонду. У підтвердження цього відповідач зазначив, що на підставі рішення Запорізької міської ради № 25 від 28.01.2000 р. “Про прийняття до комунальної власності м. Запоріжжя державного житлового фонду та затвердження переліку підприємств, які готують до передачі в комунальну власність м. Запоріжжя в 1999 –2001 роках державний житловий фонд, що перебуває в їх оперативному управлінні” був виданий наказ РВ ФДМУ по Запорізькій області № 230 від 27.06.2006 р. “Про передачу житлового фонду, що знаходиться на балансі ЗАТ “Емонт” у комунальну власність” для здійснення процедури приймання-передачі державного житлового фонду до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. Згідно з реєстром державного майна станом на 13.01.20010 р. на балансі ЗАТ “Емонт” знаходяться: багатоквартирний (4-х поверховий) житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 106-А; багатоквартирний (2-х поверховий) житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 41, 41-А; та гуртожиток, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8. За таких обставин, оспорюваний позивачем Договір оренди № 1641 від 25.10.2005 р. є дійсним, оскільки ЗАТ “Емонт” є лише балансоутримувачем майна, яке є предметом договору оренди, та не мало право відчуження цього майна на користь інших осіб. На підставі викладеного, відповідач просить суд в позові відмовити.

Треті особи у справі ТОВ “ПК Центрпром” та ЗАТ “Емонт” по суті позовних вимог підтримали позицію позивача та вважають позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Третя особа ТОВ “Агрокім” у наданих на адресу суду поясненнях пояснило, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2007 р. ним у ТОВ “ПК Центрпром” було придбане нерухоме майно, а саме: 3/20 частин будівлі заводоуправління зі складом літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8. В подальшому рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.05.2009 р. № 189/10 зазначене майно було виділено в одиницю (тип об’єкту –приміщення ІІ літ. А-2) та видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2009 р., яке було зареєстровано в ОП “ЗМБТІ”, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 23467956 від 03.08.2009 р. 10.11.2009 р. між ТОВ “Агрокім” та ТОВ “Еко-Трейд-Інвест” був укладений договір купівлі-продажу, за яким останньому було відчужено приміщення ІІ (літ А-2), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя. вул. Глісерна, 8. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

ТОВ “Еко-Трейд-Інвест” пояснило, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2009 р., укладеного з ТОВ “Агрокім”, ним було придбано приміщення ІІ (літ А-2), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя. вул. Глісерна, 8. Саме це приміщення було передано в орендне користування позивачу за спірним договором оренди № 1641 від 25.10.2005 р. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд –

                                                  В С Т А Н О В И В:

          25.10.2005 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (відповідачем у справі) та ПП “Нова-Тор” (позивачем у справі) був укладений договір № 1641 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗАТ “Емонт” (третя особа № 1 у справі) з наступними змінами та доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами до Договору.

          Відповідно до умов п. 1.1 Договору відповідач (орендодавець) передав, а позивач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх двоповерхової будівлі гуртожитку приміщення (літера А-2, приміщення № ІІ), загальною площею по внутрішньому обміру 277,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, яке знаходиться на балансі ЗАТ “Емонт” та не увійшло до його статутного фонду.

Згідно з п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою використання під розміщення об’єкту громадського харчування.

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ позивача у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі орендованого майна.

Факт передачі в оренду державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗАТ “Емонт”, підтверджується Актом прийому-передачі від 25.10.2005 р., який підписано і скріплено печатками позивача і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

У пункті 2.2 Договору встановлено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на орендоване майно. Його власником залишається держава, а орендар користується ним протягом терміну дії договору.

Відповідно до п. 10.1 Договір був укладений з 25.10.2005 р. по 20.10.2006 р.

Додатковою угодою №1 від 25.10.2006 р. термін дії Договору був продовжений сторонами до 20.10.2007 р.

Потім сторонами до Договору оренди № 1641 від 25.10.2005 р. був укладений Договір про зміни № 3 від 20.11.2007 р., згідно з яким внесено зміни до п.10.1 Договору та встановлено, що термін Договору оренди продовжений до 15.10.2008 р.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним Договору оренди № 1641 від 25.10.2005 р., укладеного між ПП “Нова-Тор” та РВ ФДМУ по Запорізькій області, з тих підстав, що на час укладення оспорюваного договору відповідач не мав права розпоряджатися майном, що є предметом договору, оскільки не був власником цього майна.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 20/151/09 за позовом РВ ФДМУ по Запорізькій області до ПП “Нова-Тор” за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ЗАТ “Емонт” та ОП “ЗМБТІ” та за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “ПК Центрпром” та ТОВ “Агрокім” про стягнення суми 10 051,31 грн. неустойки за відмову повернути орендоване майно у зв’язку з припиненням терміну дії договору оренди державного нерухомого майна № 1641 від 25.10.2005 р. та зобов’язання повернути майно, яке було предметом договору оренди, а саме: вбудовані в підвальний поверх двоповерхової будівлі гуртожитку приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 277,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8.

Під час розгляду справи № 20/151/09 судом було встановлено, що 21.12.1993 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (продавець) та Організацією орендарів Запорізького заводу електромонтажних виробів № 10 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна № 56, згідно з яким продавець продав, а покупець купив об’єкт приватизації –державне майно цілісного майнового комплексу ЗОП ЗЕМИ-10, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 10/1 на земельній ділянці площею 4,4 га (згідно рішення Запорізького міського виконавчого комітету від 28.06.1991 р. №261/1).

Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори 25.03.1994 р. і зареєстрований в реєстрі за № 1-534.

Згідно з Додатком №1 до вказаного договору, в якому визначено перелік викупленого майна, до його складу увійшла також будівля заводоуправління.

Зазначене підтверджується дублікатом договору № 56, що був 21.01.2004 р. виданий державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори ЗАТ “Емонт” замість втраченого договору.

Свідоцтво про державну реєстрацію АОО № 197013 та довідка № 3722 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України свідчать, що первинна реєстрація ЗАТ “Емонт” була здійснена 13.06.1994 р.

Розпорядженням голови Жовтневої районної адміністрації № 960 від 09.07.2001 р. заводу Закритого акціонерного товариства “Емонт”, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 10/1, присвоєно поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8.

17.02.2004 р. ОП “ЗМБТІ” на підставі дублікату договору купівлі-продажу (№ 1-534 25.03.1994 р.) /дата нотаріального посвідчення та реєстраційний номер/ ЗАТ “Емонт” видано витяг № 2850863 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, в тому числі на будівлю заводоуправління зі складом.

Відповідно до технічної документації, після проведення інвентаризації будівлі заводоуправління зі складом було присвоєно літ. А-2.

Згідно відомостей Інвентарної справи, складеної ОП “ЗМБТІ” на об’єкти нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, приміщення № II літери А-2 розташовані у підвальному приміщенні безпосередньо під будівлею заводоуправління. Саме це приміщення передавалось в оренду ПП “Нова-Тор” за Договором № 1641 від 25.10.2005 р.

Таким чином, при розгляді справи № 20/151/09 господарським судом Запорізької області було встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом Договору оренди № 1641 від 25.10.2005 р., на час укладення цього Договору вже вибуло з державної власності.

Вказане рішення суду у передбаченому законом порядку набрало законної сили.

Відповідно до п., п. 1.2, 1.4 Статуту ЗАТ “Емонт” (нова редакція), воно було створено на базі майна організації орендарів орендного підприємства “Запорізький завод електромонтажних виробів № 10” та є правонаступником його майнових прав і обов’язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

На даний час, як вбачається з матеріалів справи № 22/1д/10, право власності на майно, що є предметом оскаржуваного Договору оренди № 1641 від 25.10.2005 р., перейшло до ТОВ “Еко-Трейд-Інвест”, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.11.2009 р., укладеним з ТОВ “Агрокім”.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, приписами даної правової норми встановлено, що договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, у суда є достатні підстави для визнання недійсним Договору оренди № 1641 від 25.10.2005 р., укладеного між ПП “Нова-Тор” та РВ ФДМУ по Запорізькій області, оскільки є встановлений судовим рішенням факт, що на момент укладення цього Договору нерухоме майно, яке є предметом Договору оренди № 1641 від 25.10.2005 р., вибуло з державної власності і РВ ФДМУ по Запорізькій області не мало правових підстав для здійснення правомочностей розпорядження щодо цього майна.

Таким чином, оспорюваний Договір оренди № 1641 від 25.10.2005 р. є таким, що суперечить вимогам ст. 761 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст право чину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсним Договору оренди № 1641 від 25.10.2005 р., укладеного між ПП “Нова-Тор” та РВ ФДМУ по Запорізькій області, доведеними, заснованими на законі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 202-204, 215, 761 ЦК України, ст., ст. 33, 35, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 1641 від 25.10.2005 р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗАТ “Емонт”, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) та Приватним підприємством “Нова-Тор”, (69065, м. Запоріжжя, м-н Інженерний, 1, код ЄДРПОУ 32692072).

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) на користь Приватного підприємства “Нова-Тор”, (69065, м. Запоріжжя, м-н Інженерний, 1, код ЄДРПОУ 32692072) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “01” березня 2010 р.

Суддя