Рішення № 82403196, 14.06.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1320/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в м. Полтава про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в м. Полтава, про:

- зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 20.05.2016, виходячи з 60 % грошового забезпечення з якого сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за вибори, додаткової премії, індексації грошового забезпечення, згідно довідок ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області та ГУНП в Полтавській області про доходи та відрахування за 2014 та 2016 рік про розмір грошового забезпечення позивача;

- стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача компенсації втрати частини доходів у пенсійному забезпеченні з 20.05.2016 по 05.04.2019 включно в сумі 17379,38 грн (34 міс. х 503,75 грн + 251,88 грн);

- зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області внести відповідні зміни до Автоматизованої системи Розрахунку пенсій щодо складових грошового забезпечення, з якого обчислено основну пенсію.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що перебуває на обліку в ГУПФУ України в Полтавській області та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 60% грошового забезпечення на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 20.05.2016, як працівник Національної поліції України. Не погодившись із розміром призначених пенсійних виплат позивач для захисту порушених прав звернувся до управління із заявою від 02.11.2018 про перерахунок призначеної пенсії з урахуванням нарахованих та фактично отриманих сум, які не увійшли до розрахунку пенсії, а саме: - матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки за 2014 рік у розмірі 6139,00 грн та до відпустки за 2015 рік у розмірі 11304,00 грн; - індексації грошового забезпечення за 2014 рік у розмірі 362,02 грн та за 2015 рік у розмірі 185,12 грн; - разової винагороди за вибори у 2015 році у розмірі 1050,00 грн; додаткової премії у 2015 році у розмірі 1050,00 грн, при виплаті яких сплачувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У відповідь на вказану заяву управління листом від 14.11.2018 №1642/К-03 відмовило у перерахунку та виплаті пенсії з врахуванням у складі грошового забезпечення вищезазначених виплат, оскільки грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених додатком 15 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Позивач вважає таку відмову безпідставною з огляду на положення Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007 №499, та постанови Кабінету Міністрів від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", згідно з якими грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу, з розміру якого обчислюється пенсія.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

22.05.2019 від ГУПФУ в Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому управління заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що грошова допомога на оздоровлення, винагорода за вибори, додаткові премії та індексації не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених додатком 25 до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Закон України "Про соціальний та і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", посилання не які маються у позовній заяві, розповсюджується на діючих військовослужбовців та не стосується правовідносин, пов`язаних із пенсійним забезпеченням вказаних осіб. Грошова допомога на оздоровлення, винагорода за вибори, додаткові премії та індексації не мають систематичного характеру, а мають тимчасовий характер, залежать від певних обставин, їх розмір не є фіксованими, а виплата не є щомісячною тому вони не включаються до складу грошового забезпечення при звільненні з військової служби. Тому, пенсійним органом при призначенні пенсії ОСОБА_1 дотримано вимоги статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Також управління зауважує на тому, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 суд вказав, що при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема, щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. При цьому, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який є вичерпним. Щодо вимоги позивача про стягнення компенсації втрати частини доходів, то на переконання управління вона не підлягає задоволенню у зв`язку з її передчасністю, так як питання про правомірність та наявність підстав для перерахунку пенсії позивача є предметом розгляду у даній справі. Поряд з цим, не підлягає задоволення також і вимога ОСОБА_1 про внесення змін до Автоматизованої системи Розрахунку пенсій щодо складових грошового забезпечення, з якого обчислено основну пенсію, оскільки, по-перше, пенсійний орган вказаною системою не користується, а, по-друге, робота з інформаційними системами (підсистемами) є діями працівників пенсійного органу, які самі собою не породжують правових наслідків для пенсіонера.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до 20.05.2016 перебував на службі в органах Національної поліції України.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 20.05.2016 №139 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 (М-092859) начальника Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

Згідно протоколу за пенсійною справою 1613011801 (НПУ) від 05.08.2016 ГУПФУ в Полтавській області на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" призначило з 21.05.2016 ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі 60% грошового забезпечення, виходячи з: 1) посадового окладу - 3100,00 грн, 2) окладу за військовим званням - 2200,00 грн, 3) процентної надбавки за вислугу років 40% - 2120,00 грн, 4) середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці - 2796,24 грн, у тому числі доплати за роботу особі, яка працює в умовах режимних обмежень 15%. Розмір пенсії склав 6129,74 грн.

У подальшому, позивачу неодноразово, а саме, з 01.09.2016, з 01.12.2016, з 01.07.2017, з 01.10.2017 та з 01.12.2018 здійснювався перерахунок пенсії по інвалідності, виходячи з тих самих складових частин грошового забезпечення, як і при первинному призначенні пенсії.

У жовтні 2018 року позивач звернувся до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області із заявою, у якій просив надіслати на його адресу копії наказів начальника УМВС України в Полтавській області, згідно яких ОСОБА_1 були нараховані та виплачені разова винагорода за вибори в розмірі 1050,00 грн, що мала місце у листопаді 2015 року, та додаткова премія в розмірі 1050,00 грн, що мала місце в жовтні 2015 року.

У відповідь на вказану заяву позивачу були надані довідка УМВС України в Полтавській області про розмір нарахованого грошового забезпечення з 01.05.2014 по 06.11.2015 та довідка ГУНП в Полтавській області про розмір нарахованого грошового забезпечення з 07.11.2015 по 20.05.2016 ОСОБА_1 , згідно з якими до складу грошового забезпечення, з якого призначено пенсію позивача (посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років 40%, доплата за роботу особі, яка працює в умовах режимних обмежень 15%), входять також матеріальна допомога на оздоровлення, індексація грошового забезпечення, разова винагорода за вибори, додаткова премія.

Відтак, вважаючи безпідставним неврахування при розрахунку та призначенні пенсійних виплат у складі середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, виплачених ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації грошового забезпечення, разової винагороди за вибори та додаткової премії, з яких сплачувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, позивач 02.11.2018 звернувся до ГУПФУ в Полтавській області із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності з урахуванням вказаних складових частин середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці.

Листом від 14.11.2018 вих.№1642/К-03 ГУПФУ в Полтавській області відмовило ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії, оскільки грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених додатком 15 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Зважаючи на зазначене, призначення пенсії ОСОБА_1 проведені згідно довідок про грошове забезпечення, поданих ГУНП в Полтавській області, Великобагачанським районним відділом управління МВС України в Полтавській області та Чутівським районним відділом управління МВС України в Полтавській області, які несуть відповідальність за правильність його визначення.

Не погодившись із наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд приходить до таких висновків.

Визначальним при розгляді даної справи є з`ясування питання чи відносяться такі виплати, як матеріальна допомога на оздоровлення, індексація, разова винагорода за вибори та додаткова премія, які позивач отримував протягом 24 останніх календарних місяців служби підряд перед звільненням до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які необхідно враховувати при призначенні/перерахунку пенсії особам, що проходили службу в лавах Національної поліції.

Спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, які мають право на пенсію за цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону №2262-ХІІ (в редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" (далі - Порядок №393) передбачено, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: - відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; - щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням (пункт 7 Порядку №393).

Таким чином, Закон №2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

При цьому, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Позивач вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення, винагорода за вибори, додаткова премія та індексація, які він отримав у період з 01.05.2014 по 20.05.2016, відносяться до додаткових видів грошового забезпечення, а тому він має право на перерахунок пенсії з урахуванням вказаних сум грошового забезпечення.

Між тим, суд частково не може погодитись з такими твердження позивача, оскільки деякі види грошового забезпечення не є щомісячними.

Так, відповідно до пункту 13 розділу II Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260, поліцейським у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, один раз на рік надається матеріальна допомога для оздоровлення в розмірі посадового окладу. Допомога для оздоровлення надається поліцейському за його рапортом, погодженим керівником фінансового підрозділу, в межах асигнувань на зазначені цілі. Поліцейським, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а в дозволених законодавством випадках - шести років, матеріальна допомога не надається.

Дослідивши довідку УМВС України в Полтавській області про розмір нарахованого грошового забезпечення з 01.05.2014 по 06.11.2015 та довідку ГУНП в Полтавській області про розмір нарахованого грошового забезпечення з 07.11.2015 по 20.05.2016 ОСОБА_1 судом встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачувалась позивачу у грудні 2014 року, у квітні 2015 року, у серпні 2015 року та у травні 2016 року.

Таким чином, зазначена виплата не є щомісячною та не повинна включатись до переліку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Також оглядом вказаних вище довідок судом встановлено, що позивач під час проходження служби в ОВС / поліції отримував разові премії. Однак, вказані премії не носять систематичного характеру, не виплачувались позивачу щомісячно, розмір зазначених виплат не є фіксованим.

Вказані премії мають заохочувальний характер і здійснення зазначеного преміювання поліцейських виступає реалізацією дискреційних повноважень керівника органу Національної поліції відповідно до особистого внеску поліцейських в загальний результат служби, передбачених підпунктом 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що разові премії, які отримував позивач за період служби в поліції з 01.05.2014 по 20.05.2016, не повинні включатись до переліку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Що стосується разової винагороди за вибори, то остання не є щомісячною виплатою, виплачувалася позивачу згідно наявних у справі довідок лише один раз у 2015 році, а відтак, вона не повинна включатись до переліку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що 13.05.2015 Конституційним Судом України ухвалено рішення по справі №4-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону №2262-ХІІ, в якому зазначено, що однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій. Згідно з частиною третьою статті 43 Закону пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за Законом, та членам їх сімей обчислюються з урахуванням, зокрема, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій в розмірах, установлених законодавством.

Положеннями першого речення частини третьої статті 63 Закону передбачено підстави для перерахунку пенсій та перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються для їх перерахунку. Так, усі призначені за Законом пенсії підлягають перерахунку, у тому числі, у зв`язку із введенням для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Аналіз наведених положень Закону вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63).

Граматичний аналіз положень першого речення частини третьої статті 63 Закону дає підстави стверджувати, що слова "надбавок, доплат, підвищень" є вставленою конструкцією словосполучення "нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення", яка вказує на те, що такими видами є лише надбавки, доплати, підвищення.

Конституційний Суд України наголосив, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Рішення і висновки Конституційного суду України є обов`язковими до виконання.

При цьому, пенсія позивачеві призначена на підставі норм спеціального Закону №2262-ХІІ, тому щодо нього потрібно застосовувати виключно норми цього Закону.

Суд зазначає про те, що факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону №2262-ХІІ, який є вичерпним.

Виходячи з системного аналізу викладених вище норм права на підставі зібраних по праві судом доказів та встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що такі виплати, як матеріальна допомога на оздоровлення, разова винагорода за вибори та додаткова премія, які позивач отримував у період служби перед звільненням з 01.05.2014 по 20.05.2016, не відносяться до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які необхідно враховувати при призначенні/перерахунку пенсії особам, що проходили службу в лавах Національної поліції.

Крім того, жодних змін на законодавчому рівні щодо віднесення вказаних видів грошового забезпечення до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не відбулось, а тому право на перерахунок пенсії по вказаним видам грошового забезпечення у позивача не виникло.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду України, сформульовані в постанові від 10.03.2015 у справі №21-70а15, суд вважає неприйнятними, виходячи з того, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 суд дійшов висновку про необхідність відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові суду від 10.03.2015 у справі №21-70а15.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону №2262-ХІІ, який є вичерпним.

Таким чином, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17.

Що стосується індексації, яку позивач отримував у період з травня 2014 року по серпень 2014 року, у листопаді 2014 року та у період з січня 2015 року по серпень 2015 року, суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 05.10.2000 №2017-ІІІ (далі - Закон №2017-ІІІ) визначено, що Законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо: - рівня життя населення, що постраждало внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС; - стипендій учням професійно-технічних та студентам вищих державних навчальних закладів; - індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін; - надання гарантованих обсягів соціально-культурного, житлово-комунального, транспортного, побутового обслуговування та обслуговування у сфері освіти, охорони здоров`я, фізичної культури та спорту, торгівлі та громадського харчування; - забезпечення пільгових умов задоволення потреб у товарах та послугах окремим категоріям громадян, які потребують соціальної підтримки.

Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (частина 2 статті 19 Закону №2017-ІІІ).

Частиною 5 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VІІІ (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України врегульовано Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-ХІІ (далі - Закон №1282-ХІІ).

Згідно статті 1 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону №1282-ХІІ передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення поліцейських, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим Законом, до якого стаття 94 Закону №580-VIII містить відсилочну норму, суд дійшов висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону №2262-ХІІ.

Статтею 6 Закону №1282-ХІІ встановлено, що у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 4 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (в редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу, далі Порядок №1078), передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Слід зазначити, що правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють повторне виникнення права на отримання індексації.

Незважаючи на наявність відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема, Закону №2262-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, останні не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, а відтак, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема, Закону №2017-ІІІ, Закону №1282-ХІІ та Порядку №1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення поліцейського для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених зі служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10.03.2015 (справа №21-70а15) щодо наявності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сформулювала критерії включення до нього саме тих складових, які передбачені Законом №2262-ХІІ.

Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Таке питання було розглянуто Верховним Судом у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №638/9697/17, який виклав правову позицію з цього приводу у постанові від 03.04.2019.

Висновки суду у даній справі повністю узгоджуються з вказаною правовою позицією Верховного Суду у справі №638/9697/17.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що перерахунок відбувається лише при наявності такого права.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що індексація має бути врахована у складі грошового забезпечення позивача для розрахунку пенсії, ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії з урахування суми індексації, отриманої ним за період з 01.05.2014 по 20.05.2016.

Не здійснивши такий перерахунок, відповідач порушив права позивача, які підлягають відновленню шляхом зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату позивачу призначеної з 21.05.2016 пенсії за заявою від 02.11.2018 з урахуванням індексації у розмірі зазначеному в довідці УМВС України в Полтавській області про розмір нарахованого грошового забезпечення з 01.05.2014 по 06.11.2015.

Посилання ГУПФУ в Полтавській області на те, що до управління від уповноваженого структурного підрозділу не надходили довідка УМВС України в Полтавській області про розмір нарахованого грошового забезпечення з 01.05.2014 по 06.11.2015 та довідка ГУНП в Полтавській області про розмір нарахованого грошового забезпечення з 07.11.2015 по 20.05.2016 ОСОБА_1 , при тому, що законодавство передбачає перерахунок пенсії лише на підставі наданих додатково документів, в яких зазначено зміни грошового забезпечення для перерахунку пенсії, є неприйнятними з огляду на наступне.

Так, стаття 63 Закону №2262-ХІІ не містить в собі безальтернативної підстави для перерахунку пенсії, навпаки в ній визначені такі підстави, як подача додаткових документів самим пенсіонером на час перерахунку, а також у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Таким чином, оскільки Закон №2262-ХІІ чітко вказує на те, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку, суд дійшов висновку про те, що пенсіонер має право самостійно звернутись до органу Пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії та надати додаткові документами.

При цьому, законодавець не встановив, які саме додаткові документи повинен надати пенсіонер.

З огляду на це, довідка УМВС України в Полтавській області про розмір нарахованого грошового забезпечення з 01.05.2014 по 06.11.2015 та довідка ГУНП в Полтавській області про розмір нарахованого грошового забезпечення з 07.11.2015 по 20.05.2016 ОСОБА_1 , є належними документами, що підтверджують право позивача на перерахунок.

Доводи відповідача про те, що надані довідки складені з порушенням вимог додатку 4 до Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", судом оцінюються критично, оскільки додаток 4 визначає саме форму довідки для призначення пенсії, а не для її перерахунку.

Подання документів для проведення перерахунків раніше призначених пенсій закріплено в пункті 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1, в якому зазначено, що пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

При цьому, які саме подаються документи, вказана норма переліку також не містить.

За таких обставин, суд вважає, що будь-який достовірний офіційний документ, який містить в собі інформацію про отримання пенсіонером за час служби певного виду грошового забезпечення, яке впливає на розмір призначеної пенсії, має бути врахований органом Пенсійного фонду при вирішенні питання щодо перерахунку пенсії за заявою пенсіонера відповідно до частини 1 статті 63 Закону №2262-ХІІ.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 20.05.2016, виходячи з 60 % грошового забезпечення з якого сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за вибори, додаткової премії, індексації грошового забезпечення, згідно довідок ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області та ГУНП в Полтавській області про доходи та відрахування за 2014 та 2016 рік про розмір грошового забезпечення позивача підлягають частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення на його користь з відповідача компенсації втрати частини доходів у пенсійному забезпеченні з 20.05.2016 по 05.04.2019 включно в сумі 17379,38 грн (34 міс. х 503,75 грн + 251,88 грн) та зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області внести відповідні зміни до Автоматизованої системи Розрахунку пенсій щодо складових грошового забезпечення, з якого обчислено основну пенсію, то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на їх передчасність, так як на даний час пенсійним органом ще не вчинені дії по перерахунку та виплаті ОСОБА_1 призначеної з 21.05.2016 пенсії за заявою від 02.11.2018 з урахуванням індексації грошового забезпечення у розмірі, зазначеному в довідці УМВС України в Полтавській області про розмір нарахованого грошового забезпечення з 01.05.2014 по 06.11.2015.

Питання про судові витрати не вирішується у зв`язку з їх відсутністю (позивач звільнений від сплати судового збору, а вимог про відшкодування інших судових витрат не заявляв).

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в м. Полтава (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , призначеної з 21.05.2016, пенсії за заявою від 02.11.2018 з урахуванням індексації грошового забезпечення у розмірі, зазначеному в довідці УМВС України в Полтавській області про розмір нарахованого грошового забезпечення з 01.05.2014 по 06.11.2015.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава