Рішення № 82403159, 13.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/420/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Маклашевської А.О.

представника відповідачів - Садардінової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» до Головного управління ДФС в Одеській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» (з урахуванням ухвали суду від 21.03.2019 року, занесеної у протокол судового засідання, про заміну відповідача, до Головного управління ДФС в Одеській області та Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18.10.2018 року:

- № 958286/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 92;

- № 958283/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 93;

- № 958279/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 94;

- № 958287/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 95;

- № 958280/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 96;

- № 958299/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 97;

- № 958288/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 98;

- № 958284/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 99;

- № 958289/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 107;

- № 958303/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 108;

- № 958316/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 109;

- № 958300/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 111;

- № 958307/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 112;

- № 958291/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 113;

- № 958290/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 114;

- № 958314/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 116;

- № 958281/41513222 про відмову у реєстрації податкової накладної № 115;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані позивачем, датами їх фактичного отримання, а саме:

- від 03.06.2018 року № 92 на суму 738310,20 грн. з ПДВ – з 27.06.2018 року;

- від 04.06.2018 року № 93 на суму 737520,00 грн. з ПДВ – з 27.06.2018 року;

- від 05.06.2018 року № 94 на суму 740154,00 грн. з ПДВ – з 27.06.2018 року;

- від 06.06.2018 року № 95 на суму 738573,60 грн. з ПДВ – з 27.06.2018 року;

- від 07.06.2018 року № 96 на суму 737783,40 грн. з ПДВ – з 27.06.2018 року;

- від 08.06.2018 року № 97 на суму 738837,20 грн. з ПДВ – з 27.06.2018 року;

- від 09.06.2018 року № 98 на суму 738573,60 грн. з ПДВ – з 27.06.2018 року;

- від 10.06.2018 року № 99 на суму 695033,58 грн. з ПДВ – з 27.06.2018 року;

- від 24.06.2018 року № 107 на суму 316606,80 грн. з ПДВ – з 13.07.2018 року;

- від 25.06.2018 року № 108 на суму 932930,46 грн. з ПДВ – з 13.07.2018 року;

- від 26.06.2018 року № 109 на суму 933478,92 грн. з ПДВ – з 13.07.2018 року;

- від 28.06.2018 року № 111 на суму 388594,44 грн. з ПДВ – з 13.07.2018 року;

- від 28.06.2018 року № 112 на суму 122532,50 грн. з ПДВ – з 13.07.2018 року;

- від 29.06.2018 року № 113 на суму 768311,46 грн. з ПДВ – з 13.07.2018 року;

- від 29.06.2018 року № 114 на суму 189109,01 грн. з ПДВ – з 13.07.2018 року;

- від 30.06.2018 року № 116 на суму 738046,80 грн. з ПДВ – з 13.07.2018 року;

- від 30.06.2018 року № 115 на суму 286000,00 грн. з ПДВ – з 13.07.2018 року.

Ухвалами суду від: 29.01.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; 21.03.2019 року: замінено первісного відповідача – 1 належним відповідачем – Головним управлінням ДФС в Одеській області та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, відповідях на відзиви та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких обставин:

- на виконання вимог Податкового кодексу України ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» в період з 03.06.2018 по 30.06.2018 були складені податкові накладні №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 116, 115 та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому законодавством порядку;

- під час зупинення податкових накладних від 03.06.2018 р. № 92, 04.06.2018 р. № 93, 05.06.2018 р. № 94, 06.06.2018 р. № 95, 07.06.2018 р. № 96, 08.06.2018 р. № 97, 09.06.2018 р. № 98, 10.06.2018 р. № 99. 24.06.2018 р. № 107, 25.06.2018 р. № 108, 26.06.2018 р. № 109, 28.06.2018 р. № 111, 28.06.2018 р. № 112, 29.06.2018 р. № 113, 29.06.2018 р. № 114, 30.06.2018 р. № 116, 30.06.2018 р. № 115 Квитанціями № 1 позивачу було запропоновано надати пояснення та /або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що і було зроблено ТОВ «Сучасні дорожні матеріали». Даний факт підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено;

- на підтвердження проведених господарських операцій з ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «Вікторія 2008», ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» надано до суду: договори; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні; видаткові накладні; акти надання послуг. Вказані документи, у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні. При прийнятті оскаржуваних рішень щодо скасування податкових накладних підставами були обрані наступні: не надання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- оскаржувані рішення не відповідають критеріям вмотивованості та принципу правової визначеності, та в них не підкреслено (хоча форма рішення такі підкреслення передбачають) і, відповідно, не зрозуміло, ненадання яких саме документів стало причиною відмови у реєстрації податкових накладних;

- квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних і, в подальшому, рішення, про відмову у реєстрації таких податкових накладних, як акти суб`єкта владних повноважень індивідуальної дії не відповідають критеріям вмотивованості, конкретності та зрозумілості. Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за своїм характером є необґрунтованим як нормативно, так і документально;

- платником податків подані документи в обсязі достатньому для підтвердження реальності проведених операцій з поставки товарів;

- відповідачами не взято до уваги специфіку діяльності ТОВ «Сучасні дорожні матеріали». Основним видом діяльності ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» за Національним класифікатором України «Класифікація видів економічної діяльності» (КВЕД) ДК 009:2010, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457, є виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у. (код 23.99);

- контролюючим органом реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав, які не передбачені законодавством. Реєстрацію поданих ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» податкових накладних зупинено (як зазначено в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних) через те, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Таким чином, зупиняючи реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем - 1 застосовано формулювання, яке п. 6 та 7 Порядку не передбачено;

- відповідачі не обґрунтували підставу віднесення до бухгалтерських первинних документів саме: заявок та сертифікатів. Відносно первинних бухгалтерських документів висловився Верховний Суд України в рішенні від 19 квітня 2016 року у справі № 21-4985а15 вказавши, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору (заявки), а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір (заявка, специфікація, не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 813/1766/17, адміністративне провадження № К/9901/3360/17. Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних;

- постанова від 20.04.2016 р. у справі № К/800/50904/15 ВАСУ вказує на те, що сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок;

- виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунка, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунка. Враховуючи, що платіжне доручення є первинним банківським документом і дає змогу ідентифікувати операцію по здійсненню розрахунків з контрагентом за господарською операцією, відповідачем неправомірно зазначається, що не надавши банківські виписки позивач позбавив можливості контролюючі органи ідентифікувати операцію по розрахунку;

- стосовно документів, наданих з поясненнями стосовно реєстрації податкових накладних: договір поставки № СДМ-25/09/17 від 25.09.2017 р. між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та ТОВ «Соул Стоун», позивач повідомив, що разом з договором були надані специфікації на ТМЦ, які використовувалися у взаємовідносинах між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та ТОВ «Автомагістраль-Південь»; договір підряду № 0109/2017-П від 01.09.2017 р. між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та ТОВ «Автомагістраль-Південь», позивач повідомив, що разом з договором був наданий його невід`ємний додаток - Договірна ціна; договір поставки № 0109/1 від 01.09.2017 р. між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та ТОВ «САМ ТРАНС», позивач повідомив, що умовами договору не передбачено, що документи, які підтверджують відповідність товару вимогам Держстандарту, є його невід`ємними додатками, таким чином позивач не був зобов`язаний надавати ці документи разом з договором, крім цього ці документи не є первинними; договір поставки № ИН/243 від 01.09.2017р. між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та ПП «ІНГУС ОИЛ» позивач повідомив, що умовами договору не передбачено, що документи, які підтверджують відповідність товару вимогам Держстандарту є його невід`ємними додатками, таким чином позивач не був зобов`язаний надавати ці документи разом з договором, крім цього ці документи не є первинними, ТТН з додержанням п. 6 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» містить особистий підпис директора товариства, цей же підпис міститься і у договорі і видаткових накладних, що дає змогу ідентифікувати особу підписанта (неістотний недолік); договір поставки № 17092001 від 20.09.2017 р. між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та ТОВ «ТД БАРКОР» позивач повідомив, що умовами договору не передбачено, що рахунки-фактури є його невід`ємними додатками, таким чином позивач не був зобов`язаний надавати ці документи разом з договором, крім цього ці документи не є первинними; договір поставки № 14 від 01.09.2017 р. між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та ТОВ «Технічний центр «СНАМИ» позивач повідомив, що умовами договору не передбачено, що заявки та сертифікати відповідності є його невід`ємними додатками, таким чином позивач не був зобов`язаний надавати ці документи разом з договором крім цього ці документи не є первинними; договір № 0109-17-ПКП від 01.09.2017 р. між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», позивач повідомив що, що умовами договору не передбачено, що штатний розпис або інші документи, які відображають загальний штат працівників, та виконані ними роботи є його невід`ємними додатками, таким чином позивач не був зобов`язаний надавати ці документи разом з договором, крім цього ці документи не є первинними;

- по ПН 115 від 30.06.2018 р.: Договір суборенди бітумно-емульсійного господарства № 0112/17-0 від 01.12.2017 р. між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та ТОВ «Вікторія 2008» був наданий з Актом приймання-передачі, повідомляємо, що технічну документацію під реєстрацію НОМЕР_1 позивачем не надано, але слід зазначити, що ідентифікувати об`єкт оренди можливо по додатку № 1 до договору та Акту приймання-передачі, крім цього в рішенні комісії жодним чином не зазначалося про необхідність надання технічної документації, слід також зазначити, що технічна документація не є первинним документом; договір оренди бітумно-емульсійного господарства № 1/0112/17 від 01.12.2017 р. між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та ТОВ «Фотон Екстра» був наданий з Актом приймання-передачі, повідомляємо, що технічну документацію під реєстрацію ПН позивачем не надано, але слід зазначити, що ідентифікувати об`єкт оренди можливо по додатку № 1 до договору та Акту приймання-передачі, крім цього в рішенні комісії жодним чином не зазначалося про необхідність надання технічної документації, слід також зазначити, що технічна документація не є первинним документом.

В судовому засіданні представник відповідачів не визнав адміністративний позов повністю, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзивах та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких обставин:

- ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні № 92 від 03.06.2018 року, № 93 від 04.06.2018 року, № 94 від 05.06.2018 року, № 95 від 06.06.2018 року, № 96 від 07.06.2018 року , № 97 від 08.06.2018 року, № 98 від 09.06.2018 року, № 99 від 10.06.2018 року, № 107 від 24.06.2018 року, № 108 від 25.06.2018 року, № 109 від 26.06.2018 року, № 111 від 28.06.2018 року, № 112 від 28.06.2018 року, № 113 від 29.06.2018 року, № 114 від 29.06.2018 року, № 116 від 30.06.2018 року, № 115 від 30.06.2018 року. За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДФС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинена. Також, даною квитанцією запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, за рішенням Комісії ДФС України ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» відмовлено в реєстрації податкових накладних накладні № 92 від 03.06.2018 року, № 93 від 04.06.2018 року, № 94 від 05.06.2018 року, № 95 від 06.06.2018 року, № 96 від 07.06.2018 року, № 97 від 08.06.2018 року, № 98 від 09.06.2018 року, № 99 від 10.06.2018 року, № 107 від 24.06.2018 року, № 108 від 25.06.2018 року, № 109 від 26.06.2018 року, № 111 від 28.06.2018 року, № 112 від 28.06.2018 року, № 113 від 29.06.2018 року, № 114 від 29.06.2018 року, № 116 від 30.06.2018 року, № 115 від 30.06.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- в оскаржуваних рішеннях Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК або відмову в такій реєстрації, було чітко зазначено, саме які документи не було надано підприємством ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» разом із повідомленнями по відповідним податковим накладним, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. Навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

- з огляду на не надання ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» разом із повідомленнями всіх необхідних документів, Комісією було винесено рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних;

- вищезазначені висновки комісії також підтверджуються скріншотами бази Аналітична система, на яких чітко можна побачити, які документи позивачем були надані, а які ні. Слід зауважити, що в ТТН № 171106004 від 06.11.2017 року є відповідальна особа вантажоодержувач. Не зрозуміло із-за якості скану прізвище та ініціали відповідальної особи вантажоодержувача. Також відсутня довіреність відповідальної особи. Ті самі порушення містяться в видаткових накладних № 47 від 30 березня 2018 року, № 73 від 05 квітня 2018 року, № 104 від 05 квітня 2018 року, № РН-0000003 від 29 березня 2018 року, в товарно-транспортних накладних № ИГ000000047/1 від 30.03.2018 року та № 171106004 від 6 листопада 2017 року. Також судячи з об`єму поставок товару, не зрозуміло, де зберігались данні товари після отримання. Це підтверджується документом договір поставки № ИН/243 від 1 вересня 2017 року, в п.п. 1.6 п. 1 вказується DDP - склад ПОКУПЦЯ та/або пункт призначення;

- ПН № 92 від 03.06.2018 року - договір поставки СМД - 25/09/17 від 25.09.2017 р. ТОВ «Соул Стоун» - «TOB С.Д.М.» п. 1.2 «строки поставки визначаються згідно письмової специфікації, яка є невід`ємною частиною договору»; п. 2.1.2. «конкретний спосіб поставки та умови поставки визначаються у специфікації та/або при узгоджені заявок»; договір підряду 0109/2017-11 ТОВ «С.Д.М.» - «Автомагістраль-Південь» п. 4.1. «розрахунки за виконані роботи здійснюється Замовником після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт і довідки КБЗ.»; договір поставки 0109/1 від 01.09.2017 р. ТОВ «САМ ТРАНС» - ТОВ «С.Д.М.» п. 1.5. «Постачальник гарантує, що якість товару відповідає вимогам ДСТУ щодо якості на аналогічний вид товару. Постачальник зобов`язаний видати Покупцю документ (сертифікат відповідності, паспорт якості тощо), що підтверджує відповідність Товару вимогам Держстандартів»; договір поставки ИН№ 243 ТОВ «Інгус Ойл» - ТОВ «С.Д.М.» п. 1.5. «якість товару відповідає стандартам України ДСТУ, що підтверджується паспортом якості та/або сертифікатом відповідності»; п. 3.4. «в момент передачі товару Покупець забезпечує присутність його уповноваженої особи та наявність у неї необхідних повноважень (довіреність) на право отримання товару та підписання супровідних документів на вантаж» (у ТТН міститься лише підпис, у графі довіреність - неможливо ідентифікувати таку особу); договір поставки № 17092001 від 20.09.2017 р. «ТОВ ТД БАРКОР» - ТОВ «С.Д.М.» п. 2.1. «умови оплати здійснюються на підставі рахунку-фактури»; TOB «СНАМІ» - ТОВ «С.Д.М.» - договір поставки № 14 п. 4.3 «поставка товару здійснюється на підставі заявок (письмовій формі) або специфікацій»; п. 5.2 «підтвердженням якості є сертифікат відповідності»; договір № 0109-17-ПКП від 01.09.2017 р. ТОВ «Шляховик 97» - «ТОВ С.Д.М.» п. 2.1 «замовник доручає персоналу виконання функцій, встановлює графік і порядок виконаних робіт» (а отже наявний штатний розпис або інші документи, які відображають загальний штат працівників, та виконані ними роботи). Так, вищезазначені договори ідентичні документам наданим до інших вищезазначених податкових накладних, на ряду з цими договорами до контролюючого органу надані - договір оренди нерухомого майна № 0109/20017-А від 01.09.2017 рр. ТОВ «Промтехпостачінвест» - ТОВ «С.Д.М.» та договір оренди № 2 від 01.09.2017 р. ТОВ «АЕРОПОРТ ЦЕНТР» - ТОВ «С.Д.М.» та наразі за даними податковими накладними різняться лише видаткові накладні та платіжні доручення;

- ПН № 115 від 30.06.2018 року - договір суборенди бітумно-емульсіоного господарства № 1/112/17 від 01.12.2017 р. «ТОВ С.Д.М. - ТОВ «Вікторія 2008» п. 1.3 – «додатковим до договору, акт приймання-передачі, технічна документації є невід`ємною частиною цього договору» аналогічний пункт міститься в договорі ТОВ «Фотон Екстра» -«ТОВ С.Д.М.» п. 1.3. (з-поміж документів наданих до податкової накладної № 115, таких документів не міститься).

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкові накладні від: 03.06.2018 року № 92, 04.06.2018 року № 93, 05.06.2018 року № 94, 06.06.2018 року № 95, 07.06.2018 року № 96, 08.06.2018 року № 97, 09.06.2018 року № 98, 10.06.2018 року № 99, 24.06.2018 року № 107, 25.06.2018 року № 108, 26.06.2018 року № 109, 28.06.2018 року № 111, 28.06.2018 року № 112, 29.06.2018 року № 113, 29.06.2018 року № 114, 30.06.2018 року № 116, 30.06.2018 року № 115, згідно яких: отримувачі (покупеці) – ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «ВІКТОРІЯ 2008». (т.1 а.с.49, 71, 93, 115, 137, 157, 179, 201, 222, 238, т.2 а.с.13, 38, 53, 65, 88, 99, 127)

Згідно квитанцій № 1 від 27.06.2018 року та від 13.07.2018 року щодо податкових накладних від: 03.06.2018 року № 92, 04.06.2018 року № 93, 05.06.2018 року № 94, 06.06.2018 року № 95, 07.06.2018 року № 96, 08.06.2018 року № 97, 09.06.2018 року № 98, 10.06.2018 року № 99, 24.06.2018 року № 107, 25.06.2018 року № 108, 26.06.2018 року № 109, 28.06.2018 року № 111, 28.06.2018 року № 112, 29.06.2018 року № 113, 29.06.2018 року № 114, 30.06.2018 року № 116, 30.06.2018 року № 115 (т.1 а.с.50, 72, 94, 116, 138, 158, 180, 202, 223, 239, т.2 а.с.14, 39, 54, 66, 89, 100, 128):

- документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України;

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від: 03.06.2018 року № 92, 04.06.2018 року № 93, 05.06.2018 року № 94, 06.06.2018 року № 95, 07.06.2018 року № 96, 08.06.2018 року № 97, 09.06.2018 року № 98, 10.06.2018 року № 99, 24.06.2018 року № 107, 25.06.2018 року № 108, 26.06.2018 року № 109, 28.06.2018 року № 111, 28.06.2018 року № 112, 29.06.2018 року № 113, 29.06.2018 року № 114, 30.06.2018 року № 116, 30.06.2018 року № 115, в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»= .00878747694489769216062969987109977556685, «Р»=; «D»=.007937543206308901475617691738599137375441, «P»=0.

Позивачем після отримання квитанцій № 1 відправлено засобами електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.51, 73, 95, 117, 139, 159, 181, 203, 224, 240, т.2 а.с.15, 40, 55, 67, 90, 101, 129) від 10.10.2018 року № 70 щодо податкової накладної від 03.06.2018 року № 92, № 71 щодо податкової накладної від 04.06.2018 року № 93, № 72 щодо податкової накладної від 05.06.2018 року № 94, № 73 щодо податкової накладної від 06.06.2018 року № 95, № 74 щодо податкової накладної від 07.06.2018 року № 96, № 75 щодо податкової накладної від 08.06.2018 року № 97, № 76 щодо податкової накладної від 09.06.2018 року № 98, № 77 щодо податкової накладної від 10.06.2018 року № 99, № 78 щодо податкової накладної від 24.06.2018 року № 107, № 78 щодо податкової накладної від 24.06.2018 року № 107, № 79 щодо податкової накладної від 25.06.2018 року № 108, № 80 щодо податкової накладної від 26.06.2018 року № 109, № 82 щодо податкової накладної від 28.06.2018 року № 111, № 81 щодо податкової накладної від 28.06.2018 року № 112, № 84 щодо податкової накладної від 29.06.2018 року № 113, № 83 щодо податкової накладної від 29.06.2018 року № 114, № 85 щодо податкової накладної від 30.06.2018 року № 116, в яких позивачем надані пояснення такого змісту:

ТОВ «Сучасні Дорожні матеріали» - підприємство виробник асфальтобетону. Код УКТ ЗЕД 27150000. Копії договорів, актів, видаткових накладних, платіжних доручень на виробництво, реалізацію, а також на придбання матеріалів для виробництва асфальтобетону додаються.

До цих повідомлень додано по 57 документів (т.1 а.с.35-48, 53-54, 56-70, 75-76, 78-92, 97-98, 100-114, 119-120, 122-136, 141-142, 144-156, 161-162, 164-178, 182-184, 186-200, 205-206, 208-221, 226-227,229-237, 242-243, 245-250, т.2 а.с.1-12, 17-18, 20-37, 42-43, 45-52, 57-58, 60-64, 69-70, 72-87, 92-93, 95-98, 103-104, 106-120):

- договір поставки № 0109-17/ТМЦ від вересня 2017 року укладений між позивачем, як Постачальником, та ТОВ «Автомагістраль-Південь», як Покупцем, відповідно до якого, Постачальник на умовах цього Договору зобов`язується передати у власність Покупцеві товарно-матеріальні цінності, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати вартість вказаного Товару на умовах цього договору;

- платіжні доручення;

- пояснення;

- видаткові накладні;

- товарно-транспортні накладні.

Позивачем після отримання квитанції № 1 відправлено засобами електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.2 а.с.129) від 10.10.2018 року № 86 щодо податкової накладної від 30.06.2018 року № 115, в яких позивачем надані пояснення такого змісту:

ТОВ «Сучасні Дорожні матеріали» - орендує бітумно-емульсіонне господарство: транспортно-вивантажувальна система компанії «Marini Makina A.S.» для бітумного розчину у ТОВ «Фотон» про що є зареєстроване повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форма № 20-ОПП від 22.05.2018 року. Та здає це господарство в суборенду ТОВ «Вікторії-2008». Підтверджуючі договори та акти виконаних робіт додаються.

До цього повідомлення додано 8 документів (т.2 а.с.121-126, 131, 133-134):

- договір бітумно-емульсіонного господарства № 0112/17-О від 1 грудня 2017 року укладеного між позивачем, як Орендарем, та ТОВ «Вікторія 2008», як Суборендарем, відповідно до якого, відповідно до умов цього Договору Орендар зобов`язується передати, а Суборендар зобов`язується прийняти у строкове та платне користування на умовах оренди бітумно-емульсіонне господарство: транспортно-вивантажувальна система компанії «MARINI MAKINA A.S.» для бітумного розчину (машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантажування або розвантажування; обладнання для розвантаження, навантаження, зберігання та передачі) (в подальшому поіменоване як Об`єкт суборенди) перелік яких наведений у Додатку 1 до цього Договору;

- акт приймання-передачі бітумно-емульсійного господарства згідно Додатку № 1 до Договору № 0112/17-О від 01.12.2017 року суборенди бітумно-емульсіонного господарства від 1 грудня 2017 року;

- додатку № 1 до Договору № 0112/17-О від 01.12.2017 року суборенди бітумно-умульсіонного господарства від 1 грудня 2017 року;

- пояснення;

- акт надання послуг;

- платіжне доручення.

Факт подання позивачем вищезазначених документів також підтверджується поданими представником відповідачів, разом із відзивом на позовну заяву скріншотом з Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. (т.2 а.с.155-171)

Рішеннями комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.10.2018 року № 958286/41513222, № 958283/41513222, № 958279/41513222, № 958287/41513222, № 958280/41513222, № 958299/41513222, № 958288/41513222, № 958284/41513222, № 958289/41513222, № 958303/41513222, № 958316/41513222, № 958300/41513222, № 958307/41513222, № 958291/41513222, № 958290/41513222, № 958314/41513222, № 958281/41513222 (т.1 а.с.55, 77, 99, 121, 143, 163, 185, 207, 228, 244, т.2 а.с.19, 44, 59, 71, 94, 105, 132), відмовлено у реєстрації податкових накладних від: 03.06.2018 року № 92; 04.06.2018 року № 93; 05.06.2018 року № 94; 06.06.2018 року № 95; 07.06.2018 року № 96; 08.06.2018 року № НОМЕР_2 ; 09.06.2018 року № НОМЕР_3 ; 10.06.2018 року № НОМЕР_4 ; 24.06.2018 року № 107; 25.06.2018 року № 108; 26.06.2018 року № 109; 28.06.2018 року № 111; 28.06.2018 року № 112; 29.06.2018 року № 113; 29.06.2018 року № 114; 30.06.2018 року № 116; 30.06.2018 року № 115, з підстав ненадання платником податку копій документів:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надані підкреслити).

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема, копії (т.1 а.с.30-34, т.2 а.с.238-249, т.3 а.с.23-135, 141-149):

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо позивача, відповідно до якого, види діяльності: Код КВЕД 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у. (основний); Код КЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.10 Складське господарство; Код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; Код КВЕД 52.24 Транспортне обслуговування вантажів; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- товарно-транспортних накладних;

- довіреностей;

- видаткових накладних;

- договору оренди нерухомого майна № 0109/2017-А від 1 вересня 2017 року укладеного між позивачем, як Орендарем, та ТОВ «ПРОМТЕХПОСТІНВЕСТ», як Орендодавцем, відповідно до якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування наступне майно, що складається з: комплексу будівель загальною площею 292,10 кв.м, до складу якого входить адміністративно-побутова будівля ( ОСОБА_1 ) загальною площею 268 кв.м. та вагова (Літера Б) площею 21,30 кв.м.; залізнична естакада (Літера 3Е); склад будівельних матеріалів площею 2000,3 кв.м.;

- акту прийому-передачі об`єкту оренди;

- договору поставки № 0109/17СДМ від 1 вересня 2017 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», як Постачальником, відповідно до якого, Постачальник на умовах цього Договору зобов`язується передати у власність Покупцеві асфальтозмішувальну установку MARINI TOP TOWER 3000Р далі – «Товар», а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати вартість Товару на умовах цього Договору;

- видаткових накладних;

- договору поставки № 0109-17/05ПТМЦ від 1 вересня 2017 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», як Постачальником, відповідно до якого, Постачальник на умовах цього Договору зобов`язується передавати у власність Покупцеві товарно-матеріальні цінності, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати вартість Товару на умовах цього Договору;

- листа-повідомлення;

- договору оренди нерухомого майна № 0109/2017-А від 1 вересня 2017 року, укладеного між позивачем, як Орендарем, та ТОВ «ПРОМТЕХПОСТАЧІНВЕСТ», як Орендодавцем;

- актів надання послуг;

- платіжних доручень;

- договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 1 січня 2018 року, укладеного між позивачем, як Орендарем, та ТОВ «АЕРОПОРТ ЦЕНТР», як Орендодавцем;

- договору підряду № 0109/217-П від 1 вересня 2017 року, укладеного між позивачем, як Замовником, та ТОВ «Автомагістраль-Південь», як Підрядником, з додатком № 1;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат;

- договору № 0109-17-6ПЛ про надання послуг випробувальної лабораторії;

- договору № 0109-17-ПКП, укладеного між позивачем, як Замовником, та ТОВ «Шляховник-97», як Виконавцем;

- договору поставки № 17092001 від 20.09.2017 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «ТД БАРКОР», як Продавцем;

- договору № 212 поставки нафтопродуктів від 1 вересня 2017 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ», як Постачальником;

- договору поставки № ИН/243 від 1 вересня 2017 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ПП «ІНГУС ОЙЛ», як Постачальником;

- договору поставки № 0109/1 від 1 вересня 2017 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «САМ ТРАНС», як ОСОБА_2 ;

- договорів поставки № 14/1 від 1 вересня 2017 року та № 25/09/17 від 25 вересня 2017 року, укладених між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «СНАМІ», як Постачальником;

- специфікацій;

- договору оренди бітумно-емульсіонного господарства № 1/0112/17 від 1 грудня 2017 року, укладеного між позивачем, як Орендарем, та ТОВ «Фотон Екстра», як Орендодавцем;

- додатку № 1 до Договору № 1/0112/2017 від 01.12.2017 року оренди бітумно-емульсіонного господарства від 1 грудня 2017 року;

- акт приймання-передачі бітумно-емульсійного господарства згідно Додатку № 1 до Договору № 1/0112/2017 від 01.12.2017 року суборенди бітумно-емульсіонного господарства від 1 грудня 2017 року;

- виписки по рахунку позивача з 22.05.2018 по 18.05.2018;

- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми № 20-ОПП від 22.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХIV (далі – ЗУ № 996-ХIV), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі – Порядок № 117).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 117 податкові накладні / розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D>0,03, Р<РмЧ1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Згідно з п. 4 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до п. 12 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку № 117 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 19 Порядку № 117 комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Згідно п. 20 Порядку № 117 зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18, якими керувалась комісія Головного управління ДФС в Одеській області, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку – юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і

пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі – Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 – 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв,визначених у пунктах 1.1 – 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 – 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 ЗУ № 996-ХIV для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ № 996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

1. згідно квитанцій № 1 від 27.06.2018 року та від 13.07.2018 року щодо податкових накладних від: 03.06.2018 року № 92, 04.06.2018 року № 93, 05.06.2018 року № 94, 06.06.2018 року № 95, 07.06.2018 року № 96, 08.06.2018 року № 97, 09.06.2018 року № 98, 10.06.2018 року № 99, 24.06.2018 року № 107, 25.06.2018 року № 108, 26.06.2018 року № 109, 28.06.2018 року № 111, 28.06.2018 року № 112, 29.06.2018 року № 113, 29.06.2018 року № 114, 30.06.2018 року № 116, 30.06.2018 року № 115 (т.1 а.с.50, 72, 94, 116, 138, 158, 180, 202, 223, 239, т.2 а.с.14, 39, 54, 66, 89, 100, 128), зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від: 03.06.2018 року № 92, 04.06.2018 року № 93, 05.06.2018 року № 94, 06.06.2018 року № 95, 07.06.2018 року № 96, 08.06.2018 року № 97, 09.06.2018 року № 98, 10.06.2018 року № 99, 24.06.2018 року № 107, 25.06.2018 року № 108, 26.06.2018 року № 109, 28.06.2018 року № 111, 28.06.2018 року № 112, 29.06.2018 року № 113, 29.06.2018 року № 114, 30.06.2018 року № 116, 30.06.2018 року № 115, в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»= .00878747694489769216062969987109977556685, «Р»=; «D»=.007937543206308901475617691738599137375441, «P»=0.

Проте, по-перше, згідно даних з Офіційних порталів Державної фіскальної служби України та Верховної Ради України Критерії ризиковості платника податку від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18 – є листом Державної фіскальної служби України та жодних даних щодо погодження зазначених Критеріїв Мінфіном згідно Порядку № 117 немає.

Жодних доводів та/або доказів з цього питання відповідачами не наведено та/або не надано.

При цьому, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України. Натомість, як встановлено судом, позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

По-друге, пп. 1.6 п. 1 зазначених Критеріїв ризиковості платника податку встановлено декілька критеріїв ризиковості платника податків.

У вищезазначених квитанціях № 1 не конкретизовано, яким саме вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» відповідають податкові накладні від: 03.06.2018 року № 92, 04.06.2018 року № 93, 05.06.2018 року № 94, 06.06.2018 року № 95, 07.06.2018 року № 96, 08.06.2018 року № 97, 09.06.2018 року № 98, 10.06.2018 року № 99, 24.06.2018 року № 107, 25.06.2018 року № 108, 26.06.2018 року № 109, 28.06.2018 року № 111, 28.06.2018 року № 112, 29.06.2018 року № 113, 29.06.2018 року № 114, 30.06.2018 року № 116, 30.06.2018 року № 115;

2. оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача від: 03.06.2018 року № 92, 04.06.2018 року № 93, 05.06.2018 року № 94, 06.06.2018 року № 95, 07.06.2018 року № 96, 08.06.2018 року № 97, 09.06.2018 року № 98, 10.06.2018 року № 99, 24.06.2018 року № 107, 25.06.2018 року № 108, 26.06.2018 року № 109, 28.06.2018 року № 111, 28.06.2018 року № 112, 29.06.2018 року № 113, 29.06.2018 року № 114, 30.06.2018 року № 116, 30.06.2018 року № 115, в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій документів:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надані підкреслити).

При цьому, по-перше, в рішеннях не конкретизовано – не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пп. 1.6 п. 1 зазначених Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень, як щодо квитанцій № 1 від 27.06.2018 року, від 13.07.2018 року щодо податкових накладних від: 03.06.2018 року № 92, 04.06.2018 року № 93, 05.06.2018 року № 94, 06.06.2018 року № 95, 07.06.2018 року № 96, 08.06.2018 року № 97, 09.06.2018 року № 98, 10.06.2018 року № 99, 24.06.2018 року № 107, 25.06.2018 року № 108, 26.06.2018 року № 109, 28.06.2018 року № 111, 28.06.2018 року № 112, 29.06.2018 року № 113, 29.06.2018 року № 114, 30.06.2018 року № 116, 30.06.2018 року № 115, так і до оскаржуваних рішень від 18.10.2018 року № 958286/41513222, № 958283/41513222, № 958279/41513222, № 958287/41513222, № 958280/41513222, № 958299/41513222, № 958288/41513222, № 958284/41513222, № 958289/41513222, № 958303/41513222, № 958316/41513222, № 958300/41513222, № 958307/41513222, № 958291/41513222, № 958290/41513222, № 958314/41513222, № 958281/41513222, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18) та від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19), від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19) тощо.

По-друге, якщо відповідач мав на увазі ненадання позивачем усіх перелічених в оскаржених рішеннях документів, то – це не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

3. Щодо посилання в оскаржуваних рішеннях, як на підставу їх прийняття, на не надання позивачем розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

По-перше, відповідно до матеріалів справи позивачем до Повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, були додані платіжні доручення.

Тобто, ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів, – не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі.

По-друге, відповідно до п. 14 Порядку № 117, який діяв на час прийняття оскарженого рішення, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе, зокрема, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

З наведеного вбачається, що вказана нормативно-правова вимога є альтернативною. Позивачем у спірних правовідносинах наданий розрахунковий документ.

При цьому окремо слід зазначити щодо конкретизованої відповідачами в заявах по суті справи позиції відповідачів, а саме посилання на:

1) не зрозумілість із-за якості скану прізвищ та ініціалів відповідальних осіб вантажоодержувача у ТТН № 171106004 від 06.11.2017, видаткових накладних № 47 від 30 березня 2018 року, № 73 від 05 квітня 2018 року, № 104 від 05 квітня 2018 року, № РН-0000003 від 29 березня 2018 року, товарно-транспортних накладних № ИГ000000047/1 від 30.03.2018 року та № 171106004 від 6 листопада 2017 року;

2) відсутність довіреностей відповідальної особи;

3) з-поміж документів, наданих до податкової накладної № 115, таких документів, а саме - акт приймання-передачі, технічна документації, не міститься.

По-перше, в оскаржуваних рішеннях вищезазначені обставини не вказані, відповідно представник відповідачів не може посилатися на дані обставини, як на такі, що були покладені в основу оскаржуваних рішень.

Крім того, в оскаржуваних рішеннях зазначено, що підставою їх прийняття було ненадання платником податку копій документів, а не подання позивачем до комісії деяких неякісних сканів документів. Тобто, ненадання платником податку копій документів та подання позивачем до комісії деяких неякісних сканів документів, не є тотожними підставами для прийняття рішення.

По-друге, з наданих позивачем суду документів, які також подавались відповідачу – 1, наприклад, з товарно-транспортної накладної № 171106004 від 6 листопада 2017 (т.2 а.с.238), вбачається, що відпуск товару здійснюється за довіреністю № 12 від 06.11.2017 року (т.2 а.с.239), та що товар отримала ОСОБА_3 .

У зазначених відповідачем документах також зазначено відповідальних осіб та суду надано відповідні довіреності.

По-третє, позивачем, саме після уточнення позиції відповідачів в судовому засіданні, до суду подано довіреності відповідальних осіб та акт приймання-передачі, технічна документація до договору суборенди бітумно-емульсіоного господарства № 1/112/17 від 01.12.2017 р., що підтверджується матеріалами справи.

При цьому також слід зазначити, що конкретизована відповідачами у відзиві позиція щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень, із посиланням на ненадання позивачем певних документів, зокрема, заявок, довіреностей, штатного розпису тощо, про які, нібито, зазначено у наданих договорах, – є необґрунтованою та законодавчо безпідставною. Так, по-перше, згідно змісту відповідних договорів, здійснення поставки на підставі заявок – є альтернативною, а саме – «або специфікацій». По-друге, всі зазначені документи – не є первинними документами у розумінні ЗУ № 996-ХIV.

Відповідно, не подання позивачем разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, певних документів, які згідно оскаржених рішень, нібито, не надані, та які конкретизовано відповідачами лише під час розгляду цієї адміністративної справи, – в даному випадку є об`єктивно та законодавчо виправданим.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржувані рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18.10.2018 року № 958286/41513222, № 958283/41513222, № 958279/41513222, № 958287/41513222, № 958280/41513222, № 958299/41513222, № 958288/41513222, № 958284/41513222, № 958289/41513222, № 958303/41513222, № 958316/41513222, № 958300/41513222, № 958307/41513222, № 958291/41513222, № 958290/41513222, № 958314/41513222, № 958281/41513222 прийняті: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно;

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 521 від 23 січня 2019 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 32657,00 грн., яка є належною за подання цього адміністративного позову.

Відповідно, стягненню з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» підлягає сума судового збору в розмірі 32657,00 грн. (тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» (місцезнаходження: вул. Гастелло, 52/1, оф. 101, м. Одеса, 65033, ідентифікаційний код юридичної особи: 41513222) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) та Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи: 39292197) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18.10.2018 року № 958286/41513222, № 958283/41513222, № 958279/41513222, № 958287/41513222, № 958280/41513222, № 958299/41513222, № 958288/41513222, № 958284/41513222, № 958289/41513222, № 958303/41513222, № 958316/41513222, № 958300/41513222, № 958307/41513222, № 958291/41513222, № 958290/41513222, № 958314/41513222, № 958281/41513222.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали», а саме від: 03.06.2018 року № 92; 04.06.2018 року № 93; 05.06.2018 року № 94; 06.06.2018 року № 95; 07.06.2018 року № 96; 08.06.2018 року № НОМЕР_2 ; 09.06.2018 року № НОМЕР_3 ; 10.06.2018 року № НОМЕР_4 ; 24.06.2018 року № 107; 25.06.2018 року № НОМЕР_5 ; 26.06.2018 року № 109; 28.06.2018 року № НОМЕР_6 ; 28.06.2018 року № 112; 29.06.2018 року № 113; 29.06.2018 року № 114; 30.06.2018 року № 116; 30.06.2018 року № НОМЕР_7 , датами їх фактичного отримання.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» суму судового збору в розмірі 32657,00 грн. (тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.