Ухвала суду № 82403150, 14.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2252/19

У Х В А Л А

14 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача – Цубенко Є.Л. (за довіреністю),

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, –

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 квітня 2019 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Головного управління ДФС в Одеській області та Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

1. Визнати протиправними та скасувати:

- рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 981670/34203597 від 08.11.2018 р.;

- рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 981674/34203597 від 08.11.2018 р.;

- рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 981669/34203597 від 08.11 .2018 р.;

- рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 981672/34203597 від 08.11.2018 р.;

- рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / 08.11.2018 р.

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати:

- податкову накладну ТОВ «УІТАКА» № 20 від 07.09.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну ТОВ «УІТАКА» № 21 від 07.09.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну ТОВ «УІТАКА» № 38 від 13.09.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну ТОВ «УІТАКА» № 39 від 13.09.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну ТОВ «УІТАКА» № 47 від 18.09.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №981670/34203597, №981674/34203597, №981669/34203597, №981672/34203597 та №981673/34203597 від 08.11.2018 року. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» №20 від 07.09.2018 року, №21 від 07.09.2018 року, №38 від 13.09.2018 року, №39 від 13.09.2018 року, № 47 від 18.09.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22 травня 2019 року від керуючого адвокатським бюро «ЄВГЕНА ЦУБЕНКА» Цубенко Є.Л. до суду за вх.№18343/19 надійшла заява в порядку ч.7 ст.139 КАС України (а.с.107).

24 травня 2019 року до суду за вх.№18619/19 від керуючого адвокатським бюро «ЄВГЕНА ЦУБЕНКА» Цубенко Є.Л. надійшла заява, у якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. В заяві зазначено, що вказані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги №1/19 від 02.05.2019 року, специфікацією №11 до договору, рахунком на оплату послуг та платіжним дорученням.

14 червня 2019 року до суду від представника відповідачів надійшло клопотання про зменшення розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні представник позивача Цубенко Є. ОСОБА_1 . просив заяву задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

На підтвердження наявності витрат на правничу допомогу з боку позивача разом із позовною заявою та клопотанням про розподіл судових витрат по справі, надано до суду:

- копію договору про надання правничої допомоги №1/19 від 02.05.2019 року, укладеного ТОВ «УІТАКА» з адвокатським бюро «ЄВГЕНА ЦУБЕНКА» (а.с.129-131);

- копію специфікації №11 від 07 травня 2019 року до договору про надання правничої допомоги №1/19 від 02.05.2019 року (а.с.132);

- рахунок на оплату від адвокатського бюро «ЄВГЕНА ЦУБЕНКА» №11 від 14 травня 2019 року згідно договору про надання правничої допомоги №1/19 від 02.05.2019 року (а.с.133);

- платіжне доручення №493 від 23.05.2019 року (а.с.134) про сплату позивачем 5000,00 грн. на рахунок адвокатського бюро «ЄВГЕНА ЦУБЕНКА».

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Суд зазначає, що позивачем до суду надано докази укладання договору про надання правової допомоги з адвокатським бюро «ЄВГЕНА ЦУБЕНКА» та докази оплати на рахунок вказаного адвокатського бюро 5000,00 грн.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адвокатське бюро «ЄВГЕНА ЦУБЕНКА» зареєстровано в якості юридичної особи 11.04.2019 року, основний вид діяльності за КВЕД: 69.10 Діяльність у сфері права. Керівник – Цубенко Євген Леонідович.

При цьому представництво інтересів ТОВ «УІТАКА» в Одеському окружному адміністративному суді у даній справі №420/2252/19 здійснювалось громадянином України ОСОБА_2 на підставі виданої ТОВ «УІТАКА» довіреності від 06 грудня 2018 року (а.с.88), який згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2432 (а.с.87) є адвокатом.

У судовому засіданні, яке відбулось 22 травня 2019 року на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 також надано вищевказану довіреність. Договір про надання правничої допомоги №1/19 від 02.05.2019 року ОСОБА_2 надано лише із заявою від 24 травня 2019 року (вх.№18619/19), тобто після закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро (ч.ч.1,5 ст.14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З досліджених доказів судом встановлено, що справа №420/2252/19 є справою незначної складності та що вона розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Правову допомогу позивачу у межах даної справи було надано фізичною особою ОСОБА_2 на підставі довіреності (а.с.88), а не адвокатським бюро «ЄВГЕНА ЦУБЕНКА».

При цьому доказів оплати послуг по наданню правової допомоги адвокату Цубенко Є.Л. до суду не надано, так само як не надано їх обґрунтованого розрахунку.

Платіжне доручення №493 від 23.05.2019 року не є доказом оплати послуг адвоката Цубенко Є.Л., оскільки з нього вбачається, що 5000,00 грн. були перераховані на рахунок адвокатського бюро «ЄВГЕНА ЦУБЕНКА».

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55).

Таким чином, враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідачів – суб`єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2019 року.

Суддя Вовченко O.A.