Ухвала суду № 82403138, 14.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/382/19

УХВАЛА

14 червня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника позивача Гладченко В.Ю. (за довіреністю),

за участі представника відповідача Рябоконя К.Ю. (за ордером),

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді Бжассо Н.В. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про стягнення суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суд знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

14.06.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про відвід головуючого судді Бжассо Н.В., з огляду на яке, представник відповідача зазначає, що в ході розгляду справи, відповідач заявляв п`ять клопотань та заяв, в задоволенні яких було відмовлено. Представник відповідача вказує, що суд повинен був залишити позов без розгляду за його заявою, але необґрунтовано не прийняв наведені у заяві докази до уваги, при тому, що тільки вказаними доказами повинна була доводитися обставина щодо надіслання позивачем спірної податкової вимоги. Крім того, суд цілком безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 815/4492/16, рішення у якій, буде мати правові наслідки та встановлювати обставини, що матимуть преюдиціальне значення для справи, що розглядається. Більш того, 13.06.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень представнику відповідача стало відомо, що 06.06.2019 року судом за його відсутності було розглянуто клопотання про проведення економічної експертизи та про витребування доказів у справі та відхилено вказані клопотання, що свідчить про необ`єктивність суду, а також, про порушення судом права відповідача на надання усних пояснень щодо його клопотання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про відвід судді Бжассо Н.В. підтримав та зазначив, що нормативною підставою для відводу є п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, так як підстави для відводу судді є надуманими.

Суд вислухав сторін, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступний висновок.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведені відповідачем обставини, підставою для відводу є незгода відповідача з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Бжассо Н.В. під час розгляду справи № 420/382/19.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень представника відповідача про розгляд клопотання про проведення економічної експертизи, про витребування доказів без участі представника відповідача, та позбавлення його можливості надати усні пояснення по зазначеному клопотанню, суд зазначає наступне.

Клопотання про проведення економічної експертизи та про витребування доказів надійшли до суду від представника відповідача - 05.04.2019 року.

Клопотання про зупинення провадження надійшло до суду – 03.06.2019 року.

Всі три клопотання розглянуті в судовому засіданні – 06.06.2019 року в порядку надходження.

Саме в останньому клопотанні, представником відповідача зазначалося, що у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, останній просить суд відкласти розгляд справи. Отже, представник відповідача не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд клопотань від 05.04.2019 року за його участі.

На підставі наведеного, суд робить висновок про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Бжассо Н.В.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок про можливість зупинити провадження у справі № 420/382/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді – Бжассо Н.В., в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 420/382/19 – до вирішення питання про відвід головуючого судді Бжассо Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо