Рішення № 82403127, 06.06.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №465/6722/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року

09 год. 36 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Лешика І.П., представника третьої особи Білоуса К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79044, м. Львів, вул. генерала Чупринки, 71), третя особа: публічне акціонерне товариство «Львівгаз» про визнання протиправною та скасування постанови, -

у с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_3 О.Я., позивач) звернувся Франківського районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Львівгаз», у якій просить суд про визнання протиправною та скасування Постанови № 19пз/21/1013-6/4761-18 від 17.10.2018, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ДАБІ України Горох Назарієм Стефановичем щодо позивача про визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 165690,00 грн., а справу закрити.

В обґрунтування позову зазначено те, що відповідачем скеровано ФОП ОСОБА_1 протокол та припис про порушення у сфері містобудівної діяльності, складених відповідачем за результатами позапланової перевірки будівельно-монтажних робіт із реконструкції газових мереж у с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області. Проте позивач категорично заперечує протокол та припис по їх правовій суті.

Вважає, що відповідач із складенням протоколу та припису грубо порушив норми чинного законодавства, зокрема ст.ст. 254, 256, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення а також законні права позивача, тому єдиним способом захисту свого порушеного права вважає звернення із цією позовною заявою.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова суду від 02.11.2018 провадження у справі відкрито.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2018 клопотання представника відповідача ДАБІ України задоволено; справу передано за підсудністю на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи № 465/6722/18 надійшли на адресу суду 31.01.2019 за вх. № 3517.

На виконання приписів ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку передано для розгляду судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 01.02.2019 цю справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2019 у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ відмовлено.

19.03.2019 за вх. № 9114 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд про визнання протиправною та скасування Постанови № 19пз/21/1013-6/4761-18 від 17.10.2018, складеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ДАБІ України Горох Назарієм Стефановичем щодо позивача про визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 165690,00 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2019 відмовлено у закритті провадження у справі.

В судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та відповіді на відзив за вх. № 9110 від 19.03.2019. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву за вх. № 6189 від 22.02.2019 (а.с. 90-93).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подав письмові пояснення за вх. № 1079 від 04.04.2019 (а.с. 134-135), в яких наголосив, що лише позивач, як проектувальник, відповідає за правильність визначення класу наслідків об`єкта будівництва реконструкції газових мереж. В судовому засіданні просив позов про скасування постанови задоволити повністю.

Суд заслухав представників учасників справи, з`ясував фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

02.07.2018 на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області через «Урядову гарячу лінію» надійшло звернення гр. ОСОБА_4 № - ГУ НОМЕР_1 , яким повідомлено, що у с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області працівники публічного акціонерного товариства «Львівгаз» при укладенні труб пошкодили дерев`яну забудову ХІІ століття (а.с. 98).

26.07.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видано направлення на проведення позапланового заходу № 570/18-пз щодо перевірки об`єкту будівництва «Реконструкція газопроводу середнього тиску Ду-100мм в с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області» (а.с. 99), яким доручено головним інспекторам будівельного нагляду ОСОБА_5 та Гарасим І.Я. провести позапланову перевірку у термін із 26.07.2018 по 09.08.2018.

Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим А.М. проведено позапланову перевірку на об`єкті реконструкції газопроводу середнього тиску в с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області щодо дотримання суб`єктом містобудування ПАТ «Львівгаз», ФОП ОСОБА_1 , ГІП ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 570/1 від 08.08.2018 (а.с. 17-18), відповідно до якого виявлено наступне.

ПАТ «Львівгаз» проводить реконструкцію газопроводу середнього тиску Ду-100 мм в с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області. Проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 , головний інженер проекту Копанайко ОСОБА_7 . Розробником проектної документації занижено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва «Реконструкція газопроводу середнього тиску Ду-100мм в с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області», а саме згідно розрахунку категорії складності, наявного в пояснювальній записці проектної документації, підписаного головним інженером проекту ОСОБА_6 та головним інженером ПАТ «Львівгаз» Гук Б.В ОСОБА_8 , об`єкт відноситься до класу наслідків СС2 та другої категорії складності, в той час як проведення земляних робіт передбачено на території пам`ятки археології національного значення «Городище літописного міста Звенигород», внесеного до переліку об`єктів культурної спадщини національного значення під охоронним № 130021-Н згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928, у зв`язку з чим згідно ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» такі об`єкти будівництва слід відносити до значних наслідків (СС3). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У зв`язку з виявленими порушеннями Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено припис 08.08.2018 № 570/1 (а.с. 19-20) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано в місячний термін з дня отримання даного припису усунути порушення заниження класу наслідків в проектній документації «Реконструкція газопроводу середнього тиску Ду-100мм в с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області».

Перевіркою виконання вимог припису, що знайшла своє відображення в акті № 782/18 від 26.10.2018, складеному Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ДАБІ України (а.с. 28-36) встановлено, що припис від 08.08.2018 № м570/1 ФОП ОСОБА_1 виконано, а саме, згідно представленого розрахунку класу наслідків за підписом ГІП ОСОБА_6 та головного інженера ПАТ «Львівгаз», об`єкт «Реконструкція газопроводу середнього тиску Ду-100мм в с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області» відноситься до класу наслідків СС3. Також внесено зміни в лист 1 «Загальні дані» робочого проекту, згідно якого клас наслідків об`єкта СС3.

17.10.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ДАБІ України Горохом Назарієм Стефановичем визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 165690 грн.

Позивач вважаючи, що вказані протокол, припис та, відповідно, постанова складені безпідставно і з порушенням вимог чинного законодавства, для відновлення своїх порушених прав звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі – Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі – Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно п. 16,17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як вбачається із матеріалів справи, позапланова перевірка об`єкту «Реконструкція газопроводу середнього тиску Ду-100мм в с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області» проводилася на підставі звернення фізичної особи - гр. ОСОБА_4 - про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та направлення, виданого для проведення позапланового заходу, що відповідає законодавчим вимогам, а саме п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038- VI.

Щодо покликання позивача на те, що відповідач порушив вимоги до складання протоколу та припису, оскільки такі були складені у відсутності позивача чи його захисника, суд констатує, що в даному випадку мала місце позапланова перевірка, а обов`язок щодо завчасного повідомлення про проведення міститься лише у п. 12 Порядку № 553 та стосується планових перевірок.

Таким чином відповідач при проведенні перевірки та складенні протоколу і припису діяв у межах повноважень, в строк, на підставі та у спосіб, що встановлені в Законі № 3038- VI та Порядку № 553, а аргументи позивача у цій частині спростовано у повному обсязі.

Щодо наявності порушення, зазначного у акті перевірки, суд зазначає таке.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону № 3038-VI клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Абзацом 15 ч. 5 ст. 32 цього Закону до значних наслідків (СС3) віднесено пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

В переліку об`єктів культурної спадщини національного значення, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928 під охоронним № 130021-Н значиться «Городище літописного міста Звенигород», що знаходиться в ур. «Городище» с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області.

В силу дії ч. 6 ст. 32 Закону № 3038-VI віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Згідно з п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об`єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), або фізична особа, яка згідно з законодавством має такий кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець).

Тобто, якщо проектна організація приступає до розробки проекту, то повинна розуміти, що відповідальність за наслідки в разі виявлення правопорушення під час перевірки лежатиме саме на ній.

В обгрутування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначає, що ним отримано від третьої особи завдання на проектування об`єкту від 14.06.2016, технічні умови № 33-04-16 інв. № 89 від 13.06.2016, дефектний акт № 8 від 22.03.2016 із доданою схемою прокладання газону, що реконструюється та доданим переліком найменування робіт і витрат, і він виконав проектну документацію із внесенням об`єкту до того класу наслідків, який визначив на підставі зазначених документів. Позивач вважає, що діяв виключно в межах закону, керуючись даними, отриманими від третьої особи, вірогідність яких не підлягає перевірці.

Разом з тим, ПАТ «Львівгаз» було залучено ФОП ОСОБА_1 , як сертифіковану проектну організацію, в тому числі і для віднесення об`єкта до класу наслідків. І визначення такого класу наслідків, в силу ч. 6 ст. 32 Закону № 3038-VI віднесено до повноважень саме позивача. Відтак, покликання позивача на те, що замовник ПАТ «Львівгаз» не надав відомості про те, що реконструкція газопроводу проходить по території пам`ятки археології національного значення та, відповідно, об`єкт має бути віднесеним до іншого класу наслідків є безпідставним.

Щодо правомірності накладення штрафу відповідачем на ФОП ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон № 208/94-ВР) суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, Законом № 208/94-ВР встановлено відповідальність суб`єкта містобудування, який здійснює проектування об`єктів за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, в тому числі за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва.

З огляду на те, що зібраними і дослідженими матеріалами цієї справи підтверджено факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення у сфері містобудування, відповідач при винесенні постанови про накладення штрафу діяв у спосіб, в розмірах та у межах, що передбачені Законом № 208/94-ВР.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 також покликається на порушення з боку відповідача норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак зазначеним кодексом регламентовано порядок притягнення до відповідальності фізичних осіб. В той же час, як вже встановлено судом, на позивача накладено штрафну санкцію згідно із Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки саме цим Законом встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відтак, покликання позивача на норми КУпАП суд вважає безпідставними.

Щодо покликання позивача на ті обставини, що він не відмовлявся від підпису, як зазначено в Приписі та Протоколі та не був присутній на засіданні щодо розгляду його справи, суд зазначає, що вказане не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення, встановленого судом і самостійно ним усуненого, що підтверджується Актом перевірки виконання вимог припису № 782/18 від 26.10.2018.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що така поведінка Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області відповідає визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору, відповідно до статті 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд –

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Львівгаз» про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Горох Назарія Стефановича № 19пз/21/1013-6/4761-18 від 17.10.2018 – відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2019.

Суддя Качур Р.П.