Рішення № 82403034, 14.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 р. № 400/1533/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 до відповідача:Фізичної особи - підприємця Ярошенко Людмили Михайлівни, АДРЕСА_1 про:стягнення податкового боргу в сумі 61237,20 грн.,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 61237,20 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ОСОБА_1 або за рахунок її готівкових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Представник відповідача надав заяву про визнання позову.

Представник позивача 10.06.2019 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

12.12.2018 позивачем проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено Акт від 19.12.2018 № 254/14-29-40-01/2366103163. Акт відповідачем отримано, що підтверджується підписом представника відповідача на акті.

Актом від 19.12.2018 зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат МІНІ ФП-6, заводський номер НОМЕР_1 , який не зазначений у ліцензії № 2017/14/03/64/03374 з терміном дії х 03.07.2017 року по 02.07.2018 року. В ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2017/14/03/64/03374 зазначено електронний контрольно-касовий апарат МІНІ ФП-6, заводський номер НОМЕР_2 , чим порушено ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Вартість реалізованої продукції через електронний контрольно-касовий апарат, який не зазначений у ліцензії складає 30618,60 грн., що підтверджується даними Z-звітами.

На підставі акту перевірки від 19.12.2018 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.01.2019 року № 0000734004, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у сумі 61237,20 грн.

Відповідно до статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Також статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На адресу відповідача надісланий корінець податкової вимоги форми “Ф” № 2398-50 від 19.02.2019 року на суму 61237,20 грн., який отриманий представником позивача.

Згідно пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Оскільки прохальна частина позову містить альтернативні вимоги щодо стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках або за рахунок готівкових коштів відповідача, та є нечіткою щодо виконання судового рішення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача податковий борг без зазначення способу виконання рішення.

Судові витрати покладаються на позивача і стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) до фізичної особи-підприємця Ярошенко Людмили Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити.

2. Стягнути фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця Ярошенко Людмили Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід Держави податковий борг в сумі 61237,20 грн. (шістдесят одна тисяча двісті тридцять сім гривень 20 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко