Ухвала суду № 82402664, 14.06.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" червня 2019 р. справа № 300/770/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляк Я.П.

при секретарі Мула Х.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Цахнюк ОСОБА_2 .М., Соловйової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: Державної міграційної служби України, управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області

про визнання незаконним наказу №60-кт від 14.03.2019, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання незаконним наказу №60-кт від 14.03.2019, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

27.05.2019 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу №300/770/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання незаконним наказу №60-кт від 14.03.2019, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної міграційної служби України за №60-кт від 14.03.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Богородчанського районного відділу управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області з 17.03.2019 року. Стягнуто з Державної міграційної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2019 року по 27 травня 2019 року у розмірі 22 116 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Богородчанського районного управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9 215 гривень.

06.06.2019 року Державна міграційна служба України направила на адресу суду заяву про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що відповідачу незрозуміло порядок виконання судового рішення в частині стягнення з Державної міграційної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2019 року по 27 травня 2019 року у розмірі 22 116 гривень. Вказує, що оскільки до звільнення ОСОБА_1 працював в Богородчанському районному відділі УДМС в Івано-Франківській області, то і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинно здійснюватись за рахунок УДМС в Івано-Франківській області, а не ДМС України. Тому просить роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №300/770/19 в частині стягнення з Державної міграційної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2019 року по 27 травня 2019 року у розмірі 22 116 гривень, в тому числі й щодо негайного виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9 215 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 3 статті 254 КАС України, суд прийшов до висновку про здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/770/19 в судовому засіданні з викликом сторін.

Представники відповідачів в судовому засіданні подану заяву підтримали, просили задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Розглянувши заяву Державної міграційної служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/770/19, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, судом встановлено наступне.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 за №7 Пленум Вищого адміністративного суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Приймаючи рішення в частині стягнення з Державної міграційної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2019 року по 27 травня 2019 року у розмірі 22 116 гривень, в тому числі й щодо негайного виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9 215 гривень, суд виходив з того, що порушення права позивача на працю та відповідно незаконне звільнення допущено саме Державною міграційною службою України шляхом видачі наказу за №60-кт від 14.03.2019. Відтак, і відновлення порушеного права, в тому числі, й щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається на суб`єкта владних повноважень, який допустив таке порушення.

Отже, в рішенні суду чітко вказано суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок виконання судового рішення в частині виплати коштів.

В той же час, наведені відповідачем у заяві мотиви жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, оскільки його суть ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач не погоджується з судовим рішенням в частині визначення судом суб`єкта, на якого покладено обов`язок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Незгода відповідача з судовим рішенням, в тому числі, й щодо визначення особи, на яку покладено обов`язок виконати таке рішення суду може бути підставою для подання апеляційної скарги, однак, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній міграційній службі України в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у справі №300/770/19.

Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.