Ухвала суду № 82402592, 05.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 червня 2019 року Справа № 9901/182/19 провадження №ЗП/280/55/19 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Заводського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, буд.65)

про витребування інформації про припинення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Заводського районного суду м.Запоріжжя (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд: 1) витребувати з Заводського районного суду м.Запоріжжя, чому було припинено розгляд справи ОСОБА_1 на відшкодування до Департаменту патрульної поліції Запорізької області міста Запоріжжя вулиця Перемоги 96 відносно ОСОБА_1 на 500000 грн.; 2) витребувати з Заводського районного суду м.Запоріжжя, чому було припинено розгляд справи ОСОБА_1 на відшкодування до АТ “Акцент-банк” (“а-банк”) міста Дніпро вулиця Батумська 11 відносно ОСОБА_1 на 1000000 грн.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Позивачем всупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позові: не зазначено поштового індексу, адреси електронної пошти, відомих номерів засобів зв`язку відповідача, не вказано ідентифікаційний коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зміст позовних вимог заявлених позивачем в даному позові не узгоджується з фактичними обставинами та ч.1 ст.5 КАС України, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання позивача на п.6, п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" щодо пільг по сплаті судового збору, суд до уваги не приймає через не обгрунтованість. Позивачем не доведено, що предмет спору за даним позовом стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, позивачем не доведено, що він звернувся у випадку, передбаченому законодавством, до адміністративного суду із заявою щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

У позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано: фізичною особою – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1921 грн. 00 коп.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за дві позовні вимоги немайнового характеру (1536 грн. 80 коп. = 768 грн. 40 коп. х 2).

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 10.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського районного суду м.Запоріжжя про витребування інформації про припинення розгляду справи залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: позовної заяви з урахуванням викладених у позові недоліків, її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб); доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір” за дві позовні вимоги немайнового характеру у сумі 1536 грн. 80 коп.

Недоліки позивачем у встановлений термін (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 10.05.2019 – не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241 - 243, 248 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Заводського районного суду м.Запоріжжя про витребування інформації про припинення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов