Рішення № 82402509, 14.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2019 року м. Ужгород№ 260/135/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С. А. розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області згідно якої просило суд: 1. Визнати бездіяльність Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо підготовки та подання Державній казначейській службі висновку про повернення надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток протиправною; 2. Зобов`язати Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області подати до Державної казначейської служби висновок про повернення надмірно сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 6209,00 грн., що сплачені в якості авансового платежу на прибуток.

Відповідно до вимог ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року про заміну відповідача правонаступником, судом було задоволено клопотання представника Головного управління ДФС у Закарпатській області про заміну відповідача його правонаступником в даній адміністративній справі та замінено відповідача Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Загорська, буд. 10а, м. Ужгород, Закарпатська область,88017, код ЄДРПОУ - 39595916) на її правонаступника - Головне управління ДФС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ - 39393632).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16.01.2019 позивач звернувся із заявою до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області із проханням підготувати висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток та подати його до Державної казначейської служби, яка обґрунтована тим, що на підставі Постанови Правління AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» №09-13 від 13.09.2012 Чернівецька філія AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та її відділення пройшла реорганізацію та переведена на єдиний баланс 16.11.2012 року.

Загальна сума заборгованості, що обліковується на рахунку 35201350100001 «Дебіторська заборгованість за податком на прибуток Закарпаття РВ» станом на 01.11.2018 становить 6 209,00 грн. Перераховані авансові внески за період з січня 2013 по лютий 2013 становить 5 580,00 грн. в т.ч.: платіжним дорученням №104 від 17.01.2013 року в сумі 1 350,00 гри.; платіжним дорученням №103 від 15.02.2013 року в сумі 1 350,00 грн.; платіжним дорученням №374 від 28.03.2013 року в сумі 960,00 грн.; платіжним дорученням №381 від 29.04.2013 року в сумі 960,00 грн.; платіжним дорученням №102 від 29.05.2013 року в сумі 960,00 грн.

Крім того, 01.03.2013 року коригуючою проводкою за 2012 рік збільшено суму авансового внеску з податку на прибуток Закарпатської філії за розрахунком консолідованої декларації AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» на 629,00 грн.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовки та неподання висновку про повернення позивачу надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток та зазначив наступне.

Відповідно до п.9.1.1 ст.9 Податкового кодексу України податок на прибуток підприємства є загальнодержавним податком та збором.

Відповідно до положень Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначає стаття 43 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 43.1 цієї статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2. статті 43 Податкового кодексу України).

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3. статті 43 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 43.5. статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З нормами статті 43 Податкового кодексу України узгоджуються положення Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15 грудня 2015 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за №1679/28124 (далі - Порядок № 1146).

Порядок регламентує взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 6 Порядку №1146 передбачено, що у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштів, що повертаються 1) на поточний рахунок платника податку в установі банку; 2) на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби, незалежно від виду бюджету; 3) готівкою за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 5) поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку; 6) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на небюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу Державної фіскальної служби у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Після реєстрації в органі Державної фіскальної служби заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань (крім грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку (пункт 7 Порядку № 1146).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1146, у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган Державної фіскальної служби готує; висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Повернення помилково та/або надмірно сплачених податків з Державного бюджету України є виключними повноваженнями відповідача та органів державного казначейства.

Таким чином, позивач вважає, що за відсутності висновку контролюючого органу з зазначенням суми надмірно сплачених платежів, що підлягає стягненню з бюджету, правильним способом захисту є зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення надмірно сплаченого податку.

З урахуванням викладеного, позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною щодо не підготовки та не подання висновку про повернення позивачу надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток та за необхідне зобов`язати відповідача вчинити дії щодо подання Державній казначейській службі висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 6209,00 грн., що сплачені в якості авансового платежу на прибуток.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Згідно вимог ч.1 ст. 205 КАС України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду, однак надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Проти задоволення даного адміністративного позову представник відповідача заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, при цьому пояснивши, що 16.01.2019 року Акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до Ужгородської ОДПІ із заявою без дати та номера щодо подання висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум з бюджету у розмірі 6209,00грн.

Відповідно до постанови КМУ від 28.03.2018 року №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", розпочато реорганізацію Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Закарпатській області. 17.10.2018 року ліквідаційною комісією було складено Проміжний передавальний акт відповідно до якого голова ліквідаційної комісії передав а начальник ГУ ДФС у Закарпатській області прийняв як правонаступник усе майно, майнові та немайнові права Ужгородської ОДПІ. У зв`язку із зазначеним, вказану Заяву Позивача було передано до Управління у місті Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області для розгляду.

15.02.2019 року Управління у місті Ужгороді листом за №4300/10С7-16-50-07-19 надало відповідь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Крім цього, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем було надано до адміністративного позову платіжні доручення датовані 17.01.2013 роком, 15.02.2013 роком, 28.03.2013 роком, 29.04.2013 роком, 29.05.2013 роком.

Відповідно до п. 43.3. ст. 43 ПК України (у разі наявності факту помилково та/або надміру сплаченої суми) останнім днем подання заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у позивача були б наступні граничні дати: 17.01.2016 року, 15.02.2016 року, 28.03.2016 року, 29.04.2016 року, 29.05.2016 року.

Відповідно до доданих до матеріалів справи заяви платника та зазначених у позові відомостей така була подана 16.01.2019 року, тобто з порушенням п. 43.3. ст. 43 ПК України, а відтак правових підстав для задоволення даного позову немає.

Згідно вимог ч.9 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, а тому з дотриманням вимог вищезазначеної статті КАС України розгляд даної адміністративної справи проведено в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, чітко передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів справи, 16.01.2019 року позивач звернувся із заявою до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області із проханням підготувати висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток та подати його до Державної казначейської служби, яка обґрунтована тим, що на підставі Постанови Правління AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» №09-13 від 13.09.2012 року Чернівецька філія AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та її відділення пройшла реорганізацію та переведена на єдиний баланс 16.11.2012 року (а.с. 10).

Загальна сума заборгованості, що обліковується на рахунку 35201350100001 «Дебіторська заборгованість за податком на прибуток Закарпаття РВ» станом на 01.11.2018 становить 6 209,00 грн. Перераховані авансові внески за період з січня 2013 по лютий 2013 становить 5 580,00 грн. в т.ч.: платіжним дорученням №104 від 17.01.2013 року в сумі 1 350,00 грн.; платіжним дорученням №103 від 15.02.2013 року в сумі 1 350,00 грн.; платіжним дорученням №374 від 28.03.2013 року в сумі 960,00 грн.; платіжним дорученням №381 від 29.04.2013 року в сумі 960,00 грн.; платіжним дорученням №102 від 29.05.2013 року в сумі 960,00 грн.(а.с.11-15). Крім того, 01.03.2013 року коригуючою проводкою за 2012 рік збільшено суму авансового внеску з податку на прибуток Закарпатської філії за розрахунком консолідованої декларації AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» на 629,00 грн.

15.02.2019 року Управління у місті Ужгороді листом за №4300/10С7-16-50-07-19 надало відповідь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"(а.с.30).

Не погодившись із прийнятим рішенням, яке було відправлене на адресу позивача листом, позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовки та неподання висновку про повернення позивачу надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, а тому звернувся до суду, як він вважає, свого порушеного права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовки та неподання висновку про повернення позивачу надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток та зазначив наступне.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами адміністративної справи, 16.01.2019 року Акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до Ужгородської ОДПІ із заявою без дати та номера щодо подання висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум з бюджету у розмірі 6209,00грн. при цьому додавши платіжні доручення датовані 17.01.2013 роком №104, 15.02.2013 роком №103, 28.03.2013 роком №374, 29.04.2013 роком №3814, 29.05.2013 роком №102.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що оскільки виникнення надміру сплаченої суми відбулось відповідно до п. 43.3. ст. 43 ПК України (у разі наявності факту помилково та/або надміру сплаченої суми) останнім днем подання заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у позивача були б наступні граничні дати: 17.01.2016 року, 15.02.2016 року, 28.03.2016 року, 29.04.2016 року, 29.05.2016 року відповідно, тобто 1095 днів з дати виникнення, а тому у відповідача були відсутні підстави для складення висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що у процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, які б могли бути підставою для задоволення даного адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем доведено правомірність дій, а тому позовні вимоги АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 143, 205, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову за позовною заявою АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41, код ЄДРПОУ -19357489 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ - 39393632) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяC.А. Гебеш