Ухвала суду № 82402505, 14.06.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2019 року м. Житомир справа №240/6096/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 15 березня 2019 року №ЖИ72/ЖТ0800/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС визнати протиправною і скасувати.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 21 травня 2019 року о 12:00.

Наступне судове засідання по вказаній справі призначено на 20 червня 2019 року об 11:30.

Через відділ документального забезпечення суду 14 червня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 15 березня 2019 року №ЖИ72/ЖТ0800/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС;

- зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 15 березня 2019 року №ЖИ72/ЖТ0800/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що оскаржувана постанова є виконавчим документом на підставі якого державним виконавцем Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року у виконавчому провадженні №59352288.

Крім того зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" є сільськогосподарським виробником і вимушений нести постійні витрати на утримання худоби, рослинництва та працівників товариства. Наголошує, що стягнення штрафу ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, повернення стягнутих коштів за спірною постановою.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про те, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 року № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Так, судом встановлено, що державним виконавцем Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2019 року у виконавчому провадженні №59352288 щодо виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 15 березня 2019 року №ЖИ72/ЖТ0800/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" штрафу у розмірі 1 251 900,00 грн.

Суд враховує, що правомірність постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 15 березня 2019 року №ЖИ72/ЖТ0800/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупиняє її виконання.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Частиною четвертою статті 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подана позивачем у строк та в порядку встановленому статтею 153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог статті 152 КАС України.

Виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає необхідним забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваної постанови Управління Держпраці у Житомирській області.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №240/6096/19 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 15 березня 2019 року №ЖИ72/ЖТ0800/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 14 червня 2019 року.

Суддя Л.А.Шуляк