Ухвала суду № 82402191, 10.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

10 червня 2019 р. Справа №200/1551/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 06 березня 2019 року у справі №200/1551/19-а, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27 а, ЄДРПОУ 42171861) про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 року. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 31.01.2019 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1 , яка утворилась за період з 01.05.2018 року по 31.01.2019 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п. 1ч.1 ст. 371 КАС України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27-а, ЄДРПОУ 42171861) на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

01 квітня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду від позивача у справі надійшла заява про виправлення помилки в судовому рішенні.

Так, у вказаній заяві зазначено, що на думку позивача в судовому рішенні допущено описку, а саме: в частині вирішення питання щодо стягнення судового збору судом стягнуто суму судового збору з відповідача у розмірі 768,40 грн. та з позивача у розмірі 768,40 грн. Тобто на думку позивача у справі судовий збір стягнуто двічі.

У зв`язку із викладеним просить суд виправити помилку в резолютивній частині судового рішення шляхом виключення з резолютивної частини судового рішення абзацу 8 (щодо стягнення з позивача на користь Державного бюджету України (державна судова адміністрація України) судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

01.04.2019 року на судове рішення від 06.03.2019 року від відповідача у справі надійшла апеляційна скарга, у зв`язку із направленням справи №200/1551/19-а до суду апеляційної інстанції розгляд заяви проведено після її повернення до Донецького окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

29.01.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, згідно тексту позовної заяви, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить: визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії з 01.05.2018 року; визнати протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка виразилась у не виплаті пенсії за період з травня 2018 року по січень 2019 року включно; зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії з травня 2018 року та виплатити заборгованість з пенсії за період з травня 2018 року по січень 2019 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів у вигляді пенсії у зв`язку із порушенням строків її виплати; допустити негайне виконання судового рішення в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у справі розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому у зазначеному процесуальному документі, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийнято рішення про відстрочення позивачу сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, у місячному розмірі станом на 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.1ч. 3 ст.4 Закону №3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовних вимог судом з`ясовано, що в даному випадку позивачем по суті заявлено три позовні вимоги, а саме: визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно не нарахування та не виплати пенсії та зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимоги про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою, судом встановлено, що за подання до суду даної позовних вимог належить до сплати судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921,00 х 0,4 = 768,40грн.

Разом із тим, що стосується вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків його виплати, суд зазначає, що оскільки позивачем не визначено суму для стягнення то ця вимога також врахована, як не майнова, отже судом визначено, що за розгляд даної окремої вимоги судовий збір складає суму у розмірі - 768,40грн.

У зв`язку із викладеним судом розраховано судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 1536,80 грн.

Рішенням суду від 06.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 року. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 31.01.2019 року; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1 , яка утворилась за період з 01.05.2018 року по 31.01.2019 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п. 1ч.1 ст. 371 КАС України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зокрема, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку із порушенням строків її виплати

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позивачу відстрочено сплату судового збору, судом при ухвалені рішення вирішено питання щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог позивача, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру у розмірі 768,40 грн. та за рахунок позивача на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зауважує, що в заяві про виправлення описки заявник просить суд не внести виправлення, а фактично змінити судове рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 06 березня 2019 року у справі №200/1551/19-а - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк