Рішення № 8240219, 01.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.10 Справа № 28/32/10

Суддя

За позовом: Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш», Запорізька область, м.Мелітополь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Всі-Авто», Запорізька область, Оріхівський район, с.Димитрове

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Муращенко А.М., довіреності №б/н від 11.01.2010р.

від відповідача: не з’явився

20.01.2010р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Всі-Авто»341.817грн.00коп. заборгованості на підставі договору купівлі-продажу №ОС-76/28 від 01.04.2007р.

Ухвалою суду від 20.01.2010р. порушено провадження у справі № 28/32/10, судове засідання призначено на 17.02.2010р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

З метою надання додаткових доказів, витребування необхідних документів та неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 01.03.2010р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Матеріали справи містять поштові повідомлення, відповідно до яких копії ухвал суду були отримані уповноваженим представником відповідача Волос. Зазначене свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні за згодою представника позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.04.2007р. між ДП Мелітопольський завод «Гідромаш»(виконавець) та ТОВ «Всі-Авто»(замовник) було укладено договір №ОС-76/28, за умовами якого виконавець за замовленням замовника виготовляє авто підйомники телескопічні (АІІ-18, АП-15). Для виготовлення автопідйомників використовується шасі замовника.

Пунктом 1.1.1 встановлено, що замовник зобов’язується щомісяця поставляти виконавцю шасі (ГАЗ-3307, ГАЗ-3307 (5-тимісна кабіна), ГАЗ-3309, ГАЗ-3309 (5-тимісна кабіна), ЗІЛ-433362, ЗІЛ-5301) для виготовлення автопідйомників (ПА-18, АП-18). Кількість замовлених щомісячно автопідйомників повинно складати не менш 10 штук.

Замовник зобов’язується до 25 числа поточного місяця надавати виконавцю заявки по кількості та модифікації замовлених автопідйомників.

Загальна кількість замовлених замовником автопідйомників не менш 120 штук до закінчення строку дії договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна та сума на кожну партію товару узгоджується Специфікацією, яка є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору сторонами узгоджений порядок оплати –100% попередня оплата за партію товару на підставі виставленого рахунку.

Розділом 4 договору сторони узгодили строки виконання робіт.

12.01.2009р. сторони підписали додаткову угоду до договору №ОС-76/28 від 01.04.2007р., якою продовжили строк дії договору до 31.12.2009р.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Нормами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору виконавцем було відпущено відповідачу товарно-матеріальні цінності, а саме Авто підйомник АП-18-09 шасі замовника ГАЗ-3309 у кількості 1 штуки, вартістю 153.939грн.00коп., в т.ч. ПДВ –25.656грн.50коп.

Відповідно до доручення серії ЯПЖ №226090 від 10.03.2009р. вищевказаний автопідйомник було отримано директором підприємства Волос С.І., про що свідчить видаткова накладна №024 від 11.03.2009р.

13.04.2009р. виконавцем було відпущено відповідачу товарно-матеріальні цінності, а саме: Авто підйомник АП-18-09 шасі замовника ГАЗ-3309 у кількості 2шт., загальною вартістю 307.878грн.00коп., у т.ч. ПДВ –51.313грн.00коп.

Відповідно до доручення серії ЯПЖ №226100 від 13.04.2009р. вищезазначений авто підйомник було отримано директором підприємства Волос С.І., що підтверджується видатковою накладною №028 від 13.04.2009р.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Нормами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив, сплатив лише 120.000грн. ( в тому числі 20.000грн. ПДВ), чим порушив умови договору.

Таким чином, заборгованість за отриманий відповідачем товар складає 341.817грн.00коп.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв’язку з несплатою відповідачем отриманого товару, 17.11.2009р. на його адресу була направлена претензія №1 з проханням оплатити суму боргу.

Зазначена претензія залишена без відповіді.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає 341.817грн.00коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 341.817грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг виконавцю не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 341.817грн.00коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всі-Авто»(70534, Запорізька область, Оріхівський район, с.Димитрове; 70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, код ЄДРПОУ 34119943) на користь Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. дзержинського, 191, р/р 26009401321 МО ЗОД «РБ Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 00240106) 341.817(триста сорок одна тисяча вісімсот сімнадцять)грн.00коп. заборгованості, 3418(три тисячі чотириста вісімнадцять)грн.17коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 02 березня 2010р.