Ухвала суду № 82402163, 14.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 червня 2019 р.Справа №160/5495/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульв. Дружби народів, 28, код ЄДРПОУ 40381452), третя особа – Державне агентство України з управління зоною відчуження (01133, бульв. Лесі Українки, буд 26, код ЄДРПОУ 37536183) про зупинення дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа - Державне агентство України з управління зоною відчуження, у якому просить:

- визнати протиправними дії національного агентства з питань запобігання корупції щодо встановлення вини ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції»;

- визнати незаконним та скасувати припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 11.05.2019 року № 1363, винесений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.05.2019 року № 1363.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 02.07.2019 року о 14:00 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити дію припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфліктів інтересів, інших порушень закону від 11.05.2019 року № 1363, винесеного рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.05.2019 року № 1363.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що у період з 01.04.2019 року по 26.04.2019 року на ДСП «Львівський ДМСК» проведена перевірка дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», за результатами якої складено акт позапланової перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціалізований комбінат» від 02.05.2019 року.

Актом встановлені порушення вчинені директором ОСОБА_1 . вимог ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» та прийнято припис по порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 11.05.2019 року № 1363. Згідно з приписом позивач підлягає притягнення до дисциплінарної відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Припис є обов`язковим до виконання, а про результати виконання припису посадова особа Національного агентства, якій його адресовано, повинна у впродовж десяти робочих днів, з дня отримання припису, проінформувати Національне агентство про його виконання. У разі не виконання припису керівник органу, підприємства, установи, організації несе відповідальність відповідно до ст. 188-46 КУпАП.

Оскільки Державне агентство України з управління зоною відчуження зобов`язане виконати пропис № НОМЕР_2 , то виконання цього припису унеможливить, на думку позивача, виконання рішення адміністративного суду в даній адміністративній справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що, у даному випадку, така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив, а позивач не надав до заяви про забезпечення позову ні одного доказу на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факи протиправності оскаржуваного припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання корупції та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 11.05.2019 року № 1363, яке є предметом оскарження даної адміністративної справи, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

В заяві про забезпечення позову позивач посилається на проведення на виконання припису службового розслідування, однак позивачем не надано доказів, що службове розслідування розпочато та що під час проведення службового розслідування будуть порушені права позивача, які неможливо буде відновити або на їх відновлення знадобиться багато часу. Такі доводи є передчасними.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача стосовно необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено, що у разі незабезпечення позову - це істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заява про забезпечення позову базується лише на суб`єктивних думках та припущеннях позивача, що виконання припису № 1363 від 11.05.2019 року призведе до неможливість виконання рішення за розглядом даної адміністративної справи або поновити порушені чи оспорювані права, інтереси позивача за захистом яких він звернувся, доказів чого суду не надано.

За таких обставин, у суду відсутні обґрунтовані підстави та докази для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук