Ухвала суду № 82402138, 14.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2019 року Справа № 160/4868/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі клопотання представника Головного управління ДФС в Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-КОРП 17” до Головного управління ДФС в Житомирській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ю-КОРП 17” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Житомирській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДФС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ “Ю-КОРП 17” до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 10.09.2018 року №129;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виключити ТОВ “Ю-КОРП 17” (код ЄДРПОУ 41721889) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

11.06.2019 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від представника Головного управління ДФС в Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтоване тим, що уповноважений представник відповідача-1 проживає у місті Житомирі, яке має значну віддаленість від м.Дніпро, у зв`язку з чим виникають об`єктивні труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях. Відповідач-1 зацікавлений у тому, щоб його представник брав участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо участі представника відповідача-1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в порушення частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивачів не подано письмових доказів направлення копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

У відповідності до ч. 5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності лише про це клопотання учасника справи, за відсутності інших підстав необхідності проведення судового засідання в такому режимі.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони або її представника в судовому засіданні.

Також суд зазначає, що стадія процесу передбачає дослідження письмових доказів, а суд не вбачає можливим досліджувати письмові докази через відеоконференцію.

Суд звертає увагу, що відповідно приписів ч. 1ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідачем-1 не наведено, а судом не встановлено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195,248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС в Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-КОРП 17” до Головного управління ДФС в Житомирській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання надіслати на адресу відповідача-1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко