Ухвала суду № 82402129, 13.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2019 року Справа 160/5386/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області (50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, буд. 2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 28.08.2018 року і не забезпеченні принципів ст. 3, 34, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася у зміні аналізу стану злочинності в державі, перешкоді відкритті належного провадження для захисту його прав;

- зобов`язати окремим пунктом рішення Тернівське відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати його право відповідно до ст. 3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 28.08.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 28.08.2018 року та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з статтею 1 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VІ судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”).

Частина 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачає, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн.

Судом встановлено, що предметом позову є три вимоги немайнового характеру, позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду, в даному випадку сума судового збору складає 3072 грн.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3072 грн. чи допустимі та достатні докази до клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Додане позивачем до позовної заяви клопотання про звільнення від сплати судовго збору не обгрунтоване достатніми доказами, оскільки позивачем надано лише довідку з центру зайнятості, відомості про інші доходи чи їх відсутність не надано.

Враховуючи вищевикладе, суд не вбачає обгрунованих підстав для звільнення позивача від сплати судовго збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, п. 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги стосовно предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, вимога позивача "визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, яка виявилася у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 28.08.2018 року та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України" за своїим змістом є не чіткою. Позивач, а не суд, повинен зазначити закон чи нормативно-правовий акт, вимоги яких він вважає порушеними і обгрунтувати, яке саме його право порушено, в чому виявилось це порушення.

Крім того, ст. 249 КАС України стосується окремих ухвал суду, тому не зрозумілим є її застосування позивачем до цієї позовної вимоги, позивач повинен вказати конкретно в чому саме виявилась бездіяльність відповідача у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 28.08.2018 року, та самостійно визначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено.

Тобто, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог (четвертої вимоги), а саме викласти чітко з зазначенням порушених норм закону чи іншого нормативно-правового акту та обгрунтувати належними доказами. Зі змісту четвертої вимоги позову суд не може встановити, що є предметом спору (яка саме бездіяльність).

Крім того, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст. 20 Закону України "Про звернення громадян").

Оскільки заяву було подано позивачем до Тернівське відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області 28.08.2018 року, а звертається він з позовною заявою про відновлення порушеного права лише 11.06.2019 року, суд вбачає порушення строків звернення з даною позовною заявою до суду. Так як максимальний розгляд звернень громадян становить 45 днів з дня надходження заяви, то шестимісячний строк сплинув з моменту, коли позивач повинен був дізнатись про порушення свого права, з наявних у справі документів, ці обставини встановити не можливо.

Заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення з даною позовною заявою подана без належних доказів поважності причин пропуску такого строку.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Отже, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду з належним обгрунуванням поважності та доказами причин його пропуску.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області (50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, буд. 2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду:

- документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3072 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 або надати відомості про інші доходи чи їх відсутність;

- уточнену позовну заяву, в якій четверту вимогу викласти чітко, з зазначенням порушених норм закону чи іншого нормативно-правового акту та обгрунтувати належними доказами, а також визначити в чому саме полягає бездіяльність відповідача;

- заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду з належним обгрунуванням поважності та доказами причин його пропуску.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук