Рішення № 82402122, 14.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Справа № 160/4854/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Баришнікової Д.Г.

представника позивача Машошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця Гідзули С.О. з приводу накладення штрафних санкцій та притягнення як боржника до кримінальної відповідальності; зобов`язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати постанову про накладення на позивача штрафних санкцій від 04.03.2019 року у розмірі 1700 грн. та постанову від 15.05.2019 року про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.; зобов`язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 15.05.2019 року № 34/22546.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Гідзули С.О. з приводу притягнення боржника до кримінальної відповідальності та зобов`язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 15.05.2019 року № 34/22546.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постанова про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. прийнята 04.03.2019 року. Однак на цей час, ще не сплинув десятиденний строк передбачений на добровільне виконання рішення суду, який обраховується з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, постанову від 15.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. разом із вимогою про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів позивач отримав лише 24.05.20.19 року, тобто також із порушенням строку наданого на добровільне виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3185/18 зобов`язано фізичну особу-підприємця Анікєєва Володимира Ілліча, ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .Павлоград АДРЕСА_3 (р-н магазину "Спорт"), площею 0,0030 га, кадастровий номер - НОМЕР_2 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді (51400, м.Павлоград, вул.Соборна, 95, ЄДРПОУ 33892721) за актом приймання-передачі.

21.01.2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3185/18, було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

На підставі зазначеного наказу 21.02.2019 року заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. відкрито виконавче провадження № 58431923.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 58431923 визначено строк для добровільного виконання рішення – протягом 10 робочих днів.

04.03.2019 року заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. складено акт про невиконання боржником - ОСОБА_1 рішення суду у виконавчому провадженні № 58431923.

04.03.2019 року, у зв`язку із невиконанням рішення суду у строк встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження, заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700 грн., у якій також зазначено про надання строку на добровільне виконання рішення суду – протягом 10 робочих днів.

21.03.2019 року заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. повторно перевірено виконання рішення суду, про що складено акт від 21.03.2019 року у якому зазначено, що позивач добровільно не виконав рішення суду у строк встановлений державним виконавцем.

У зв`язку із повторним невиконанням боржником рішення суду 21.03.2019 року заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 3400 грн.

Постановою від 04.04.2019 року зупинено виконавче провадження № 58431923, у зв`язку зупиненням ухвалою Верхового Суду від 21.03.2019 року виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі №904/3185/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

09.04.2019 року заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. винесено постанову про скасування постанови від 21.03.2019 року про накладення штрафу, у зв`язку із її безпідставністю.

Постановою від 02.05.2019 року виконавче провадження № 58431923 поновлено, у зв`язку із ухваленням Верховним Судом постанови від 18.04.2019 року у справі №904/3185/18, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року залишено без змін.

15.05.2019 року заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. складено акт про невиконання боржником - ОСОБА_1 рішення суду у виконавчому провадженні № 58431923.

На підставі зазначеного акта 15.05.2019 року винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 3400 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 58431923 було відкрите на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року у справі № 904/3185/18, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, АДРЕСА_3 (р-н магазину "Спорт"), площею 0,0030 га, кадастровий номер - НОМЕР_2 шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок відповідача та повернути її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтю 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що боржник має право виконати рішення протягом 10 робочих днів з дня винесення постанови про відкритя виконавчого провадження. Тобто, перевірка виконання рішення суду повинна проводитись лише після сливу зазначеного строку, а притягнення боржника до відповідальності за добровільне невиконання рішення суду можливе лише після проведення такої перевірки.

Як встановлено судом у судовому засіданні, 21.02.2019 року заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. відкрито виконавче провадження № 58431923, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії.

Таким чином, позивач повинен був добровільно виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3185/18 протягом 10 робочих днів.

04.03.2019 року здійснено перевірку виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58431923 та у зв`язку із його невиконанням, 04.03.2019 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700 грн. на підставі частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного суд встановив, що з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 21.02.2019 року до дня винесення постанови про накладення на позивача штрафу за добровільне невиконання рішення суду – 04.03.2019 року пройшло лише 7 робочих днів.

Таким чином заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою С.О. передчасно винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700 грн. за добровільне невиконання рішення суду.

Суд вважає, що винесення постанови державним виконавцем до закінчення строку передбаченого на добровільне виконання рішення суду свідчить про її протиправність та є підставою для її скасування.

Щодо прийняття відповідачем постанови від 15.05.2019 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 3400 грн. за повторне невиконання рішення суду, суд зазначає, що у даному випадку відсутня повторність, оскільки судом встановлено протиправність постанови від 04.03.2019 року.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача скасувати постанови про накладення на позивача штрафних санкцій від 04.03.2019 року у розмірі 1700 грн. та від 15.05.2019 року про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 3400 грн., суд зазначає, що така вимога є неналежним способом захисту порушеного права позивача.

В даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є саме скасування спірних постанов.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Дніпровська, 338, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51408, код ЄДРПОУ 35020282) про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафів за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58431923.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. від 04.03.2019 року у виконавчому провадженні № 58431923 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суму у розмірі 1700 грн.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. від 15.05.2019 року у виконавчому провадженні № 58431923 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суму у розмірі 3400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ілліча судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 14 червня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська