Ухвала суду № 82402083, 13.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2019 року Справа 160/5335/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (50083, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Короленко, буд. 1а; код ЄДРПОУ 04052554) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не забезпеченні фундаментальних положень ст. 3, 19, 22, ч. 2 ст. 28, 46, 49 Конституції України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено згідно з ст. 249 КАС України;

- захистити права Стояновського В.В ОСОБА_2 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормотивно-правового акту Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заява від 11.01.19 р. вх С-31 вважається належно не розглянутою;

- захистити його права пов`язані з захистом прав матері на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до ст. 3, 19, 22, 28, 51, 55 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради скласти клопотання і нормотивно-правовий акт для забеспечення ОНКО хворої людини безкоштовними медикаментами за усіма наданими рецептами для лікувально-профілактичних заходів згідно з заявою від 11.01.19 р. вх. С-31, їх визнанням окремим пунктом рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з статтею 1 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VІ судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”).

Частина 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачає, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн.

Судом встановлено, що предметом позову є три вимоги немайнового характеру, позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду, в даному випадку сума судового збору складає 2305,20 грн.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн. чи допустимі та достатні докази до клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Додане позивачем до позовної заяви клопотання про звільнення від сплати судовго збору не обгрунтоване достатніми доказами, оскільки позивачем надано лише довідку з центру зайнятості, відомості про інші доходи чи їх відсутність не надано.

Відповідно до ч. 1, п. 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги стосовно предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, вимога позивача "захистити права Стояновського ОСОБА_3 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормотивно-правового акту Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заява від 11.01.19 р. вх С-31, вважається належно не розглянутою" за своїм змістом є не чіткою.

Позивач повинен сам визначити закон чи нормативно-правовий акт, вимоги яких він вважає порушеними і обгрунтувати, яке саме його право чи інтерес порушене.

Крім того, ст. 249 КАС України стосується окремих ухвал суду, тому не зрозумілим є її застосування позивачем до цієї позовної вимоги; позивач повинен вказати конкретно в чому саме відносно нього виявилась бездіяльність відповідача у не забезпеченні фундаментальних положень ст. 3, 19, 22, ч. 2 ст. 28, 46, 49 Конституції України.

Тобто, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог (першої вимоги), а саме: викласти чітко, яке його право порушено і в чому це виявилось, та обгрунтувати належними доказами. Зі змісту першої вимоги позову суд не може встановити, що є предметом спору (яка саме бездіяльність).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (50083, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Короленко, буд. 1а; код ЄДРПОУ 04052554) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду:

- документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2305,20 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 або надати відомості про інші доходи чи їх відсутність;

- уточнену позовну заяву, в якій викласти чітко та обгрунтувати належними доказами першу позовну вимогу, з зазначенням, що є предметом спору (яка саме бездіяльність).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук