Ухвала суду № 82401612, 14.06.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" червня 2019 р. справа № 925/705/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рахильчука О.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 22800735) про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Рахильчука Олександра Вікторовича подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради цього товариства, оформленого протоколом від 25.06.2018 №9/2018, з другого питання порядку денного щодо зобов`язання виконавчого органу товариства:

- готувати та надати наглядовій раді товариства на затвердження фінансовий (бізнес) план публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", з урахуванням вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 №205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.03.2015 за №300-26745;

- щоквартально надавати наглядовій раді публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звіт про виконання фінансового (бізнес) плану публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Рахильчук Олександра Вікторовича подав до Господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" вчиняти дії щодо виконання рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом від 25.06.2018 №9/2018 з другого питання порядку денного щодо зобов`язання виконавчого органу товариства:

- готувати та надати наглядовій раді товариства на затвердження фінансовий (бізнес) план публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", з урахуванням вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 №205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.03.2015 за №300-26745;

- щоквартально надавати наглядовій раді публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" звіт про виконання фінансового (бізнес) плану публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що не дотримання відповідачем при прийнятті спірного рішення вимог ч. 3 ст. 89 Господарського кодексу України та п. 1 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 №205, свідчить про очевидну неправомірність спірного рішення, що в свою чергу призведе до неналежного управління товариством на підставі таких рішень та значно ускладнить поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, а також інших акціонерів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити:

- виконання рішення суду або

- ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову тим, що їх невжиття може значно ускладнить поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, а також інших акціонерів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго". При цьому заявник не розкрив у заяві яким саме чином спірне рішення порушує права та законні інтереси позивача і інших учасників публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" і відповідно яким чином невжиття запропонованих у заяві заходів забезпечення позову ускладнить їх поновлення.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Рахильчука О.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко