Ухвала суду № 8240120, 25.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.02.10 справа № 15/25/10

Суддя

позовом Державного науково –виробничого підприємства “Об’єднання Комунар”, 61070, м. Харків, вул.. Григорія Рудика, 8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “РІСТ”, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.. Червоноармійська, 5

про стягнення 27 000,00 грн. основного боргу, 6 340,16 грн. штрафних санкцій

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного науково –виробничого підприємства “Об’єднання Комунар”, м. Харків до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “РІСТ”, Запорізька область, м. Вільнянськ про стягнення 27 000,00 грн. основного боргу, 6 340,16 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 31.12.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 27.01.2010. Розгляд справи відкладався.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, надіславши заяву про відмову від позову, наслідками відмови від позову йому відомі.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника про причини неявки суду не повідомив

Заява позивача не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси. Відповідно до вимог ст.. ст.. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України заяву судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: 23 02.2009 між ДНВП “Об’єднання Комунар” (Позивач) та ТОВ “НВП “РІСТ” (Відповідач) укладено договір № 034/26 на поставку електрообладнання. За умовами договору Відповідач повинен був сплатити попередню оплату вартості товару у сумі 167 040,00 грн. згідно рахунку –фактури № 41124 від 14.05.2009.

На момент відвантаження згідно накладної № 513 від 23.06.2009 Відповідачем було сплачено 103 000,00 грн.

На адресу Відповідача Позивачем було направлено лист № 171/034 від 08.09.2009 з попередженням, що у випадку не погашення заборгованості в строк до 14.09.2009 Позивач буде змушений звернутися до суду для примусового стягнення боргу.

14.09.2009 Відповідач оплати не здійснив, тому з метою досудового врегулювання спору Позивачем 23.09.2009 була направлена претензія на суму 64 040,00 грн. за вих. № 187/034.

Відповідач здійснив часткову оплату заборгованості та направив графік погашення заборгованості з кінцевим строком 11.11.2009. Відповідачем не було дотримано строків графіку.

На момент подачі позову, з урахуванням попередніх виплат часток боргу, сума заборгованості складає 27 000,00 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні 15.02.2010 надано платіжне доручення № 291 від 18.01.2010 про сплату заборгованості в повному обсязі.

У зв’язку з тим, що спір було врегульовано сторонами у добровільному порядку 15.02.2010 позивачем надіслано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки припинення провадження у справі представнику позивача відомі.

Враховуючи те, що спір доведено до суду з вини відповідача, а також остаточне погашення заборгованості відбулося після звернення позивача до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За викладених обставин, суд вважає за можливе припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78, п. 1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Державного науково –виробничого підприємства “Об’єднання Комунар” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “РІСТ” про стягнення 27 000,00 грн. основного боргу, 6 340,16 грн. штрафних санкцій.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “РІСТ” (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.. Червоноармійська, 5, ЄДРПОУ 25221038) на користь Державного науково –виробничого підприємства “Об’єднання Комунар” (61070, м. Харків, вул.. Григорія Рудика, 8, ЄДРПОУ 14308730) судових витрат з державного мита в розмірі 333,41 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

Суддя                                                             І.С. Горохов