Ухвала суду № 82401141, 14.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2019 р. Справа№ 914/693/19

Суддя Мороз Н. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/693/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Стрий

про стягнення 4 597 147, 37 грн.

Встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Публінчого акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Стрий про стягнення 4 597 147,37 грн.

14.06.2019р. представником Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» подано заяву від 11.06.2019 р. №40-21/201 щодо прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак, всупереч зазначеному, представником позивача подано копію вказаної заяви. Її оригінал до суду не надходив.

Згідно з п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” – подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). При цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Проте, позивачем, в порушення зазначених вимог, подані неналежним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Проте, всупереч зазначеному, додатки до заяви належним чином не засвідчено, станом на момент розгляду заяви їх оригінали до суду не надходили.

Згідно вимог ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25.12.97р. №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, заяву про прийняття додаткового рішення від 11.06.2019 р. №40-21/201 представником позивача подано передчасно, оскільки така надійшла до суду до ухвалення рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 91, 170, 234, 244 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 11.06.2019 р. №40-21/201 щодо прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.