Рішення № 8240070, 22.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.10 Справа № 20/31/09-27/302/09

За позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах:

позивача 1 - Міністерства оборони України, м. Київ-168

позивача 2 - Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652), м. Запоріжжя

до Приватного підприємства “ГЛАН ТРЕйД”, м. Запоріжжя

про визнання не дійсним договору купівлі-продажу та стягнення суми 94 600 грн.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача 1: не з’явився

Від позивача 2: не з’явився

Від відповідача: Ніквас В.В., дов. № 3 від 19.01.2010 р.

Від прокуратури: Чалий М.Г., на підставі посвідчення № 033 від 26.09.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 22.02.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах Міністерства оборони України, м. Київ-168 та Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652), м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 28.07.2008 р. та стягнення з Приватного підприємства “ГЛАН ТРЕйД”, м. Запоріжжя грошових коштів в розмірі 94 600 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2009 р. порушено провадження у справі № 20/31/09 .

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області № 943 від 04.09.2009 р., у зв’язку з закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П. справа № 20/31/09 передана на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.09.1009 р. справу № 20/31/09 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно № 20/31/09-27/302/09 та призначено судове засідання на 21.10.2009 р.

Ухвалою суду від 21.09.2009 р. у зв’язку з наявною виробничою необхідністю слухання справи № 20/31/09-27/302/09, перенесено на 12.10.2009 р.

Ухвалою суду від 12.10.2009 р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 31.12.2009 р., засідання суду призначено на 14.12.2009 р.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 25.02.2010 р., засідання суду призначено на 25.01.2010 р.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноважених представників позивача 1 та позивача 2. Судове засідання призначено на 22.02.2010 р.

22.02.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 20/31/09-27/302/09.

22.02.2010 р. до початку розгляду справи представники відповідача та прокуратури заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Прокурор, який брав участь у справі підтримав заявлені позовні вимоги в інтересах Міністерства оборони України, м. Київ-168 та Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652), м. Запоріжжя.

Представники позивача -1 в судове засідання, відкрите 22.02.2010 р. не з’явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача -2 в судове засідання, відкрите 22.02.2010 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Відповідач проти позову заперечив, про що свідчить письмовий відзив, наданий у судовому засіданні, відкритому 14.12.09 р.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, оригінали яких судом оглянуті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо задоволення позову з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.          

Господарським судом встановлено, що 28.07.2008 р. між ПП “Глан Трейд” (продавець) та ДП Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652) був укладений договір купівлі-продажу № 1.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов’язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар на загальну суму 94 600 грн. 00 коп. (з ПДВ), а саме: колінчатий вал 740.1005008, 4 шт., за ціною 13300 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ) за шт.; колінчатий вал 236.1005108-Г2, 4 шт., за ціною 10350 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ) за шт.

Згідно з п. 2.1 договору № 1 покупець - ДП Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652) зобов’язується оплатити об’єкт протягом 10 днів з моменту підписання договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП “Глан Трейд”.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що відповідач зобов’язується передати майно в користування позивача № 2 протягом місяця після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 18 від 30.07.2008 р. ДП МОУ “ЗАРЗ” перерахувало ПП “Глан Трейд” грошові кошти в розмірі 94 600 грн. 00 коп. із призначенням платежу: “Оплата за колінчатий вал по договору купівлі-продажу № 1 від 28.07.08 р.”.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2005 р. порушено провадження у справі № 25/38 про банкрутство ДП МОУ “ЗАРЗ”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2007 р. у справі № 25/38 відповідно до ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” задоволено клопотання комітету кредиторів, введено процедуру санації ДП МОУ “ЗАРЗ” та призначено керуючим санацією директора підприємства-боржника Подбєрьозкіна В.В., який приступив до виконання свої обов’язків, передбачених ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2007 р. у справі № 25/38 було затверджено план санації ДП МОУ “ЗАРЗ”, яким відповідно до ст. 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника передбачено реалізацію активів ДП МОУ “ЗАРЗ” з метою погашення заборгованості перед кредиторами.           

За результатами продажу в червні 2008 року частини майна ДП МОУ “ЗАРЗ” отримало 2 263 400,30 грн. Частина отриманих коштів була спрямована на погашення вимог кредиторів, а за іншу частину близько 1 500 000 грн., відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 16.06.2008 р., була спрямована на закупівлю запчастин та матеріалів для проведення виробничої діяльності підприємства.

16.06.2008р. протоколом комітету кредиторів керуючому санацією Подбєрьозкіну В.В. дозволено здійснити закупівлю запчастин та матеріалів за договорами купівлі-продажу з відповідачем для проведення виробничої діяльності позивача на суму близько 1500 000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією –керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 13 ст. 13 цього Закону (зокрема, ці обмеження стосуються укладення угод).

Статтею 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що саме керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів ДП МОУ “ЗАРЗ” від 16.06.2008 р. комітетом кредиторів дозволено керуючому санацією Подбєрьозкіну В.В. здійснити закупівлю запчастин та матеріалів для проведення виробничої діяльності на суму близько 1 500 000,00 грн. за договорами купівлі-продажу з ПП “Глан Трейд”.

Наказом керуючого санацією –керівника ДП МОУ “ЗАРЗ” № 23 від 15.07.2008 р. за згодою комітету кредиторів прийнято на посаду заступника директора заводу з 15.07.2008 р. Борковських В.А.

Наказом № 23 від 15.07.2008 р. на час щорічної відпуски керуючого санацією –керівника боржника Подбєрьозкіна В.В. в період з 21.07.2008 р. по 17.09.2008 р. обов’язки керуючого санацією ДП МОУ “ЗАРЗ” були покладені на заступника директора заводу Борковських В.А.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами прокурора та позивача № 1, що оспорюваний договір № 1 від 28.07.2008 р. підписаний з боку ДП МОУ “ЗАРЗ” особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки, виходячи з того, що керуючий санацією призначається виключно судом, керуючий санацією не мав права передавати свої повноваження саме як керуючого санацією іншій особі, у тому числі і заступнику директора.

Крім того, комітет кредиторів надав згоду на укладення спірного договору саме керуючому санацією і лише керуючий санацією мав право на його укладення.

Спірний договір укладений ДП МОУ “ЗАРЗ” в особі директора Подбєрьозкіна В.В., діючого на підставі Статуту підприємства, а підпис на договорі міститься заступника директора Борковських В.А.

Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі, наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вже було зазначено, оспорюваний правочин було укладено між відповідачем та позивачем 2 - Державним підприємством Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/ч А 0652), щодо якого здійснювалася процедура банкрутства та призначено керуючого санацією.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. Таким чином, із приписами даної правової норми та ст. 53 цього закону випливає, що у випадку призначення керівника боржника- юридичної особи керуючим санацією до цього керівника як керуючого санацією переходять повноваження органів управління, при цьому повноваження інших органів управління боржника припиняються.

Згідно ч. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією має право, зокрема, укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що керуючий санацією укладає угоди від імені боржника, здійснюючи повноваження щодо управління боржником.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені ст. 203 ЦК України, згідно ч. 1 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вже було зазначено, за змістом оспорюваного договору цей договір від імені позивача 2 - Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військова частина –А 0652) повинен був укласти Подбєрьозкін В.В., проте, як вже було зазначено, замість - Подбєрьозкіна В.В. договір підписано не зазначеною у даному договорі особою, якою із встановлених господарським судом обставин є заступник директора позивача –Борковських В.А., що є порушенням вимог чинного законодавства, а отже і підставою для визнання даного договору не дійсним.

Правові наслідки недійсності правочину встановлені ст. 216 ЦК України, згідно ч. 1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки укладений між сторонами договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог чинного законодавства та є недійсним, то відповідач зобов’язаний повернути позивачу грошові кошти в розмірі 94600 грн. 00 коп. із призначенням платежу: “ Оплата за колінчатий вал по договору купівлі-продажу № 1 від 28.07.08 р.”.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 236 Цивільного кодексу України встановлює, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Оскільки договір купівлі-продажу № 1 від 28.07.08 р. був укладений за підписом Барковського А.В., який довіреності на укладення зазначеного договору не мав, ухвалою суду керуючий санацією ДП МОУ ЗАРЗ не призначався, тобто фактично перевищив свої посадові обов’язки, у зв’язку з чим договір № 1 від 28.07.08 р. підлягає визнанню недійсним.          

За таких обставин, військовий прокурор Запорізького гарнізону правомірно звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах Міністерства оборони України, м. Київ-168 та Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (в/частина А0652), позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 28.07.2008 р., укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військовою частиною А0652), м. Запоріжжя та Приватним підприємством “ГЛАН ТРЕйД”, м. Запоріжжя

Стягнути з Приватного підприємства “ГЛАН ТРЕйД” (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 46, кв. 3, код ЄДРПОУ 35036575, р/р 2600139305343 у Дирекції АБ “Діамант”, МФО 320854) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військова частина А0652) (69600, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд1, код 08011078) 94 600 (дев’яносто чотири тисячі шістсот) 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства “ГЛАН ТРЕйД” (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 46, кв. 3, код ЄДРПОУ 35036575, р/р 2600139305343 у Дирекції АБ “Діамант”, МФО 320854) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 1 031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “ГЛАН ТРЕйД” (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 46, кв. 3, код ЄДРПОУ 35036575, р/р 2600139305343 у Дирекції АБ “Діамант”, МФО 320854) на користь на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 25.02.2010р.)