Ухвала суду № 82399780, 14.06.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2302/15-к

1-кп/219/202/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

12 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

суддів: Дубовика Р.Є., Медінцевої Н.М.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

прокурора Панченка В.В.,

захисника Подлуцького А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перекладача Ковальової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, що існували при обранні запобіжного заходу, а саме, можливість переховування обвинуваченого від суду у зв,язку із вчиненням особливо тяжкого злочину, значного покарання за кримінальне правопорушення, незаконний вплив на свідків сторони обвинувачення, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Заперечував проти клопотань захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв,язку з наявністю ризиків, які продовжують існувати.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв,язку з відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, та заявили клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тривалістю перебування обвинуваченого під вартою, не доведеністю обвинувачення, наявністю стійких соціальних зв,язків та станом здоров,я.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленим клопотанням, суд приходить до наступного.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п,ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, який характеризується значною суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_1 є таким, що раніше не судимий на підставі ст.89 Кримінального кодексу України, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду зважаючи на тяжкість покарання. На даній стадії судового провадження не допитаний свідок, який був допитаний попереднім складом суду та відомості про якого відомо обвинуваченому, що створює ризик незаконного впливу на свідка.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд триває, не допитаний свідок сторони обвинувачення та захисту, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , не відпали і продовжують існувати, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою. Наявність у обвинуваченого місця проживання та непрацездатних членів родини жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам. Також, з наданого листа Бахмутської міської медичної частини від 14.05.2019р. не вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров,я не може утримуватися під вартою.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 10 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко

судді: Р.Є.Дубовик

Н.М.Медінцева