Вирок № 82399692, 07.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/365/2019

Справа № 428/5870/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О.,

прокурора Лаптінової О.К.,

захисника Толокольнікова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000298 від 22.02.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.19 року, приблизно о 12 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де разом із останнім та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вживали алкогольні напої. Після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 лягли спати у спальній кімнаті. В цей час у ОСОБА_1 на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, встав з підлоги та підійшов до шафи, яка розташована у коридорі вищевказаної квартири, де узяв металеву сокиру. Після цього, тримаючи в обох руках вказану сокиру, підійшов до ОСОБА_4 , який спав на дивані у спальній кімнаті, та наніс ОСОБА_4 лезом сокири не менше шести ударів в область голови.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта № 164 від 05.04.19, спричиненні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, множинні рублені рани голови, лінійні переломи кісток склепіння черепу, перелом зовнішньої кісткової пластинки лівої тім`яної кістки без значного зміщення, які за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - спричиненя умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

06.06.2019 року під час судового провадження між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Лаптіновою О.К., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Толокольнікова С.В., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язується: беззастережно визнати у судовому провадженні свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява від потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої, він надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Лаптінова О.К. в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Толокольніков С.В. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням провести судове засіданні за його відсутності, в заяві вказав, що надає письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України - як спричиненя умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 06.06.2019 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лаптіновою О.К. та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, та обставин, що його обтяжує, відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , обраний, відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.02.2019 року, слід скасувати.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 17, 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.06.2019 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лаптінової О.К. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Толокольнікова С.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000298 від 22.02.2019 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 із-під варти в залі суду негайно.

Речові докази:

- металеву сокиру, упаковану у паперовий конверт; зріз полотна з дивану, упакований у картонний згорток, зріз наволочки з нашаруванням РБК, упакований у паперовий конверт; зріз ковдри з нашаруванням РБК, упакований у картонний згорток; зріз з наволочки блакитного кольору з нашаруванням РБК, упакований у паперовий конверт; металевий ніж з нашаруванням РБК (кухонний ніж), упакований у паперовий конверт; змив РБК з ванної кімнати, упакований у паперовий конверт, змив РБК з підлоги у кухні, упакований у паперовий конверт; зріз підодіяльника з нашаруванням РБК, упакований у картонний згорток; змив РБК з підлоги 3-го поверху, упакований у паперовий конверт; зріз тюлю з вікна залу, з нашаруванням РБК, упакований у паперовий конверт; зріз з наволочки з нашаруванням РБК, упакований у картонний згорток; сліди рук та первинну упаковку, упаковану у сейф-пакет № 0539744 та три дактилокарти, упаковані у сейф-пакет № 3627133; змив РБК з підлоги 1 поверху, який упакований у паперовий конверт; рушник з нашаруванням РБК, упакований у паперовий конверт; зріз з кута наволочки з нашаруванням РБК, упакований у картонний згорток; три зрізи з килиму з нашаруванням РБК, упаковані у картонну коробку; светр чоловічий з нашаруванням РБК, упакований у картонну коробку; дерев`яну скалку з нашаруванням РБК, упаковану у картонну коробку; зразки крові ОСОБА_1 , упаковані у паперовий конверт; зразки крові свідка ОСОБА_3 , упаковані у паперовий конверт; нігтьові фрагменти з правої та лівої руки ОСОБА_1 та нитки марлі з перенесеними на них слідами після дослідження, упаковані у паперовий конверт, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

- одяг потерпілого ОСОБА_4 , а саме: куртку чоловічу чорного кольору з нашаруванням РБК, кофту білого кольору із нашаруванням РБК, кофту темно-синього кольору із нашаруванням РБК, джинси чоловічі синього кольору із нашаруванням РБК та поясі яких мається ремінь; пара взуття з нашаруванням РБК, які упаковані в картонну коробку, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи від 15.04.19/113/7-1/151е, які згідно довідки складають 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова