Вирок № 82399352, 13.06.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 620/313/19

Провадження № 1-кп/626/117/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

13 червня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: зінченко л.в.,

за участю прокурора: ДАЛЬОКА М.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зачепилівським районним судом в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12019220290000024 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, українець, громадянин України, має не повну середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.06.2013 року Самарським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

- 27.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- 04.03.2015 року Зачепилівським районним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.358 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 14.11.2017 умовно - достроково звільненого з не відбутим строком покарання 5 місяців 13 днів.

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2019 року близько 14:30 год., перебуваючи на автостанції с.Зачепилівка, розташованої: Харківська область, Зачепилівський район, с.Зачепилівка, вул.Паркова, 1, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю водія та пасажирів рейсового автобуса «ISUSU» д.н. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до середини вказаного автобусу, де з під пасажирського сидіння здійснив крадіжку набору інструментів марки «ALLOID 1/211/4 НГ-4108-П6», який належить ОСОБА_2 , вартістю 1197,18грн.

Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме, що прокурором в обвинувальному акті, викладено все вірно(час, місце, спосіб, кількість викраденого та ін.), в зв`язку з чим до викладеного йому доповнити нічого.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу, в тому числі і потерпілий, не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченої, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Як передбачено ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що останній має постійне місце мешкання та реєстрації, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини, розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину відшкодування завданої шкоду, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченої не має, в зв`язку повним відшкодуванням збитків, і просить призначити покарання, як просив прокурор, і вважає, що покарання ОСОБА_1 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, судом не встановлено.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком чинності обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а після набрання вироком чинності її необхідно змінити на тримання під вартою та направити останнього для відбування покарання.

Строк відбування покарання у вигляді арешту ОСОБА_1 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Документально підтверджені судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов також, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту, строком на 5(п`ять) місяців.

Строк відбування покарання у вигляді арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком чинності, обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Після набрання вироком чинності, міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою з послідуючим його тримання в умовах Харківської установи виконання покарань №27 Управління Державної пенітенціарної служби України Харківської області.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 6/597СЕ-19 від 11.03.2019 року в сумі 429 грн. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (р/р 31419544020005, код банку 37999680, МФО 899998 УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, банк Казначейства України, стягувач Держава).

Речові докази по справі: набору інструментів марки «ALLOID 1/211/4 НГ-4108-П6», - залишити у власності потерпілого ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя