Ухвала суду № 82399118, 11.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6605/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчийсуддя Ужгородськогоміськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувшиу судовомузасіданні,в залісуду,клопотання прокуроравідділу організаціїі процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням,яке здійснюєтьсяслідчими територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Львові,що поширюєсвою діяльністьна Закарпатськуобласть прокуратуриЗакарпатської областірадника юстиції ОСОБА_3 , укримінальному провадженнівідомості про якевнесено доЄРДР за №42019070000000097від 16.04.2019за ч.1ст.14,ч.3ст.368КК України,про наданнядозволу напроведення обшукужитла чиіншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019070000000097 від 16.04.2019 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Клопотання мотиву тим, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні№42019070000000097від 16.04.2019за ч.1ст.14,ч.3ст.368КК України.

В клопотанні вказано, що як встановлено: до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що головний архітекторРахівського району ОСОБА_5 та директорКП «АрхітектураПлюс» ОСОБА_6 вимагають у нього неправомірну вигоду за сприяння у виготовленні та погодженні схем розміщення архітектурних споруд (пункт обміну валют).

Прокурор вказує, що після цього, 17.04.2019 в період із 17.00 год. по 18.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в своєму робочому кабінеті сектору містобудування та архітектури Рахівської РДА за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 19, погодивши своїм підписом три схеми розташування тимчасових архітектурних споруд (пункти обміну валюти), одержав від ОСОБА_4 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, чотири грошові купюри номіналом по 50 доларів США кожна, серія та номер MD 42392450A, GL02036524A, MG80257608A та MF69381891A, які попередньо були вручені ОСОБА_4 згідно протоколу від 17.04.2019.

В клопотанні вказано, що у подальшому, 10.06.2019 приблизно о 09.40 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, знаходячись на терасі одного з кафе по вул. Миру, в м. Рахів, Закарпатської області, вимагав та одержав від ОСОБА_4 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, а саме чотири купюри номіналом по 100 доларів США кожна, серією та номером KB30408468E, KG44110733B, KB73662026D, AB00462719T, які були вручені ОСОБА_4 згідно протоколу від 10.06.2019, за виготовлення чотирьох комплексних схем території для розміщення торгових павільйонів на території м. Рахів, а саме по вул. Миру, біля АЗС «ОККО», по вул. Київській, біля АЗС «Укрнафта», по вул. Б.Хмельницького, біля входу в парк, та по вул. Карпатська, біля входу в лікарню.

Після цього, о 10.02 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ювелірного магазину «Адамас» по вул. Миру, 30, в м. Рахів, обміняв у пункті обміну валют ТОВ ФК «Октава фінанс» вказані 400 доларів США на українські гривні.

В клопотанні вказано, що після цього, о 10.02 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ювелірного магазину «Адамас» по вул. Миру, 30, в м. Рахів, обміняв у пункті обміну валют ТОВ ФК «Октава фінанс» вказані 400 доларів США на українські гривні.

В свою чергу, 10.06.2019 о 11.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в своєму робочому кабінеті, за адресою: м. Рахів, вул. Миру,19, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 900 доларів США, з яких 200 доларів США дійсні грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна, серією та номером HD60862942B, KB72865947H, а 700 доларів США імітаційні грошові кошти, за погодження вищевказаних чотирьох комплексних схем території для розміщення торгових павільйонів на території м. Рахів.

10.06.2019 о 13.56 год. проведено огляд у приміщенні службового кабінету КП «Архітектура плюс», за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 34, в ході чого вилучено: -ксерокопії із журналу реєстрації рахунків на 3 арк.; -ксерокопії із журналу реєстрації та видачі будівельних паспортів по району на 2 арк.; -ксерокопії рахунку №26 від 11.03.2019 (без підпису) на 1 арк.; -оригінал квитанцій №64 від 12.03.2019 на оплату ОСОБА_4 3299 грн., та №64\к від 1203.2019 на оплату ОСОБА_4 32.99 грн. на 1 арк.; -рахунок №26 від 11.03.2019 на оплату ОСОБА_4 3299 грн. на 1 арк. -договір від 11.03.2019 між ОСОБА_4 та КП «Архітектура плюс» на виготовлення документації на 1 арк. -ксерокопію статуту КП «Архітектура плюс» на 8 арк. -заяву ОСОБА_4 від 12.03.2019 про надання дозволу на розробку комплексної схеми для розміщення тимчасової споруди (пункту обміну валют) в м. Рахів, вул. Карпатська, біля входу в лікарню, на 1 арк. -комплексну схему території для розміщення торгового павільйону по вулю карпатська на 1 арк. -ксерокопію паспорта ОСОБА_4 на 1 арк.

Прокурор вказує, що проникнення у приміщення кабінету КП «Архітектура плюс», огляд та вилучення вказаних копій та оригіналів документів, проводилось з метою виявлення предмету кримінального правопорушення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що проникнення у кабінет КП «Архітектура плюс» та вилучення копій та оригіналів документів проводилось без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст.233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Встановлено, що право власності на будівлю де розташований службовий кабінет КП «Архітектура плюс», за адресою: вул. Миру, 34, в м. Рахів, зареєстровано за Рахівською районною радою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами статей 36, 233, 234 та 237 КПК України, прокурор просить: клопотання задовольнити та винести ухвалу, якою надати дозвіл прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на проведення 10.06.2019 обшуку у приміщенні службового кабінету КП «Архітектура плюс» по вул. Миру, 34, в м. Рахів, в ході чого вилучено: -ксерокопії із журналу реєстрації рахунків на 3 арк.; -ксерокопії із журналу реєстрації та видачі будівельних паспортів по району на 2 арк.; -ксерокопії рахунку №26 від 11.03.2019 (без підпису) на 1 арк.; -оригінал квитанцій №64 від 12.03.2019 на оплату ОСОБА_4 3299 грн., та №64\к від 1203.2019 на оплату ОСОБА_4 32.99 грн. на 1 арк.; -рахунок №26 від 11.03.2019 на оплату ОСОБА_4 3299 грн. на 1 арк. -договір від 11.03.2019 між ОСОБА_4 та КП «Архітектура плюс» на виготовлення документації на 1 арк. -ксерокопію статуту КП «Архітектура плюс» на 8 арк. -заяву ОСОБА_4 від 12.03.2019 про надання дозволу на розробку комплексної схеми для розміщення тимчасової споруди (пункту обміну валют) в м. Рахів, вул. Карпатська, біля входу в лікарню, на 1 арк. -комплексну схему території для розміщення торгового павільйону по вулю карпатська на 1 арк. -ксерокопію паспорта ОСОБА_4 на 1 арк.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, вказав, що проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді було зумовлено потребами кримінального провадження, проводилось з метою виявлення предметів кримінального правопорушення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні№42019070000000097від 16.04.2019за ч.1ст.14,ч.3ст.368КК України. В клопотаннівказано,що до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що головний архітекторРахівського району ОСОБА_5 та директорКП «АрхітектураПлюс» ОСОБА_6 вимагають у нього неправомірну вигоду за сприяння у виготовленні та погодженні схем розміщення архітектурних споруд (пункт обміну валют).

Як вбачається з матеріалів клопотання: 10.06.2019 о 13.56 год. проведено огляд у приміщенні службового кабінету КП «Архітектура плюс», за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 34, в ході чого вилучено: -ксерокопії із журналу реєстрації рахунків на 3 арк.; -ксерокопії із журналу реєстрації та видачі будівельних паспортів по району на 2 арк.; -ксерокопії рахунку №26 від 11.03.2019 (без підпису) на 1 арк.; -оригінал квитанцій №64 від 12.03.2019 на оплату ОСОБА_4 3299 грн., та №64\к від 1203.2019 на оплату ОСОБА_4 32.99 грн. на 1 арк.; -рахунок №26 від 11.03.2019 на оплату ОСОБА_4 3299 грн. на 1 арк. -договір від 11.03.2019 між ОСОБА_4 та КП «Архітектура плюс» на виготовлення документації на 1 арк. -ксерокопію статуту КП «Архітектура плюс» на 8 арк. -заяву ОСОБА_4 від 12.03.2019 про надання дозволу на розробку комплексної схеми для розміщення тимчасової споруди (пункту обміну валют) в м. Рахів, вул. Карпатська, біля входу в лікарню, на 1 арк. -комплексну схему території для розміщення торгового павільйону по вулю карпатська на 1 арк. -ксерокопію паспорта ОСОБА_4 на 1 арк.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на будівлю де розташований службовий кабінет КП «Архітектура плюс», за адресою: вул. Миру, 34, в м. Рахів, зареєстровано за Рахівською районною радою.

Як слідує зі зміст ч.3, ст.214, ч.1 ст.223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд в іншому володінні особи без ухвали слідчого судді було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019070000000097 від 16.04.2019 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на проведення 10.06.2019 обшуку у приміщенні службового кабінету КП «Архітектура плюс» по вул. Миру, 34, в м. Рахів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1