Ухвала суду № 82399060, 15.04.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.04.2019

Справа № 334/2685/19

Провадження № 1-кс/334/1219/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М. при секретарі Алєйніковій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.12.2010 року Жовтневим районом судом м. Запоріжжя, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

-22.09.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 122 КК України, вид покарання позбавлення волі 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України), призначено позбавлення волі терміном 3 роки 1 місяць.

у кримінальному провадженні №12018080050002831 від 16 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Горкавчука Д.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Сачавою О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся із заявою ОСОБА_2 про те. що 15.08.2018 приблизно о 17.00 годині невстановлена особа перебуваючи на території пляжу який розташований приблизно біля парку «Піонерів» в м. Запоріжжя, шахрайським шляхом заволодів йому належним мобільним телефоном «Мейзу М5с» вартістю 2900 гривень.

15.08.2018 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся із заявою ОСОБА_2 про те. що 15.08.2018 приблизно о 17.00 годині невстановлена особа перебуваючи на території пляжу який розташований приблизно біля парку «Піонерів» в м. Запоріжжя, шахрайським шляхом заволодів йому належним мобільним телефоном «Мейзу М5с» вартістю 2900 гривень.

За фактом заволодінням чужим майном шляхом обману за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, 16.08.2018 СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за № 12018080050002831 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_2 пояснив що, 15.08.2018 приблизно о 17.00 годині, він повертався з пляжу зі своїми друзями та, коли вони знаходились біля скал в районі парку «Піонерів», до них підійшов раніше незнайомий чоловік та попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму другові. На пропозицію чоловіка, ОСОБА_2 погодився та дав незнайомому чоловікові свій мобільний телефон «Мейзу М5с». Далі чоловік почав робити вигляд, що комусь телефонує та швидкими кроками пішов від них.

Допитаний свідок ОСОБА_3 від 16.08.2018, пояснив що, 15.08.2018 приблизно о 17.00 годині він повертався з пляжу зі своїми друзями та до них підійшов раніше незнайомий чоловік та попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму другові. На пропозицію чоловіка його друг ОСОБА_2 погодився та дав незнайомку чоловікові свій мобільний телефон «Мейзу М5с». Після чого чоловік почав робити вигляд, що комусь телефонує та швидкими кроками пішов від них.

Також було додатково допитано потерпілого ОСОБА_2 , який додав до минулого допиту, що після того як невідомий йому чоловік почав відходити від нього, він казав чоловікові, щоб той повернув мобільний телефон, але чоловік проігнорував потерпілого та пішов у невідомому напрямку.

Крім того було додатково допитано свідка ОСОБА_3 від 18.12.2018, який додав шо, коли вони почали йти за чоловіком, який забрав мобільний телефон у потерпілого, він зник у невідомому напрямку.

Проведеними слідчими діями, а саме пред`явлення впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_2 вказав на особу чоловічої статі яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, маючого непогашену та не зняту в установленому законодавством порядку судимість за вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010 року за ч. 3 ст.185 КК Україні, зв`язку з чим та з врахуванням показів малолітнього потерпілого в ході досудового розслідування було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч 1 ст.190 КК України на ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 .. маючий не зняту та непогашену в установленому законодавством порядку судимість за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, відбувши покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності за наступних обставин.

15 серпня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля парку «Піонер», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Запорізька, буд. 1, де також перебували неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою в зазначенний день та час підійшов до неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у яких попрохав мобільний телефон для здійснення дзвінку, на що неповнолітній ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 дав свою згоду та передав ОСОБА_1 власний мобільний телефон «Мейзу М5с» у корпусі синього кольору вартістю 2900 гривень, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора «Лайфсел», яка матеріальної цінності для неповнолітнього потерпілого не представляє.

Використавши обман неповнолітнього ОСОБА_2 як спосіб доступу до вищезазначеного мобільного телефону, ОСОБА_1 , утримуючи його у своїй руці та маючи реальну можливість розпорядитися ним, став імітувати здійснення дзвінку другу й одночасно віддалятися від неповнолітнього ОСОБА_2 , який в свою чергу тричі висловив ОСОБА_1 вимогу повернути мобільний телефон, проте останній, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для вищезазначених неповнолітніх осіб, ігноруючи вимоги ОСОБА_2 та тримаючи у своїй руці належний останньому мобільний телефон Мейзу «М5с» у корпусі синього кольору вартістю 2900 гривень, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, та останньому було 25 січня 2019 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Канигіною О.В. за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № З Запорізької області юристом 1 класу Сачавою O.A. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитані в статусі свідків ОСОБА_8 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , який проживає за адресою; АДРЕСА_3 , які пояснили, що приблизно півроку ОСОБА_1 за адресою свого місця мешкання не проживає.

Допитаний в якості свідка батько ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , пояснив, що сина він останній раз бачив на початку січня 2019 року, після чого син вийшов з квартири та не повертався. Зв`язок із сином не підтримує та не спілкуються. Де на даний час може перебувати ОСОБА_1 йому невідомо. Крім того додав, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають квартиранти які винаймають вказану квартиру у дружини ОСОБА_10 За цією адресою ОСОБА_1 не проживає протягом останнього року.

Крім цього встановлено, що номер мобільного телефону, який вказував ОСОБА_1 , відключений.

В ході досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

Таким чином, проведеними слідчим діями встановлено, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , а також за вказаним підозрюваним місцем проживання в АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 фактично не проживає, а допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 надали покази ,згідно яких їм невідомо місцезнаходження ОСОБА_1

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме – злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , свідчить про тяжкість кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В наданому суду клопотанні та доданих матеріалах не містяться достатні докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про виклик підозрюваного з місця проживання чи реєстрації, а також не доведено, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Окрім того, п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Зі змісту ч. 6 ст. 193 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки воно є необґрунтованим та недоведеним, факт оголошення у міжнародному розшуку підозрюваного відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188,189,309 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Горкавчуку Д.В. у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Гнатюк