Ухвала суду № 82398850, 28.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8346/19

Провадження № 1-кс/760/7601/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Юрія Сергійовича про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк Вікторії Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. перебуває клопотання адвоката Горобця О.В., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016р. (справа № 760/8346/19, провадження № 1-кс/760/4819/19).

14.05.2019р. старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєтков Ю.С. заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. від розгляду вказаної справи.

Подана заява про відвід слідчого судді обґрунтована детективом НАБ України Цвєтковим Ю.С. тим, що, на його думку, слідчий суддя Жовноватюк В.С. вже має наперед сформований погляд у даному кримінальному провадженні, оскільки раніше, під час розгляду інших клопотань та матеріалів, в рамках загального кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016р., зокрема, під час розгляду одного і того ж клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей та документів, ухвалила рішення, які суперечили одне одному, та в подальшому обмежили право органу досудового розслідування на реалізацію своїх прав та отримання доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, детектив зазначив, що постановлена слідчим суддею Жовноватюк В.С. ухвала від 23.01.2017р., в рамках даного кримінального провадження, на його думку, стала наслідком опосередкованого впливу службових осіб АТ «Ощадбанк», в тому числі підозрюваної ОСОБА_2 на слідчого суддю Жовноватюк В.С. під час їх зустрічі, що спричинило порушення суддею пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та принципів, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та викликає сумніви в її неупередженості і доброчесності.

Крім цього, детектив зазначив, що вказані обставини були предметом обговорення Вищою кваліфікаційною комісією суддів та Громадською радою міжнародних експертів під час проведення співбесіди з кандидатом на посаду судді Вищого антикорупційного суду Жовноватюк В.С. та стали підставою для прийняття рішення про припинення її участі у конкурсі до Вищого антикорупційного суду.

Також детектив зазначив, що з аналогічних підстав для відводу, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019р. (справа № 760/9774/19) задоволено заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Мусіяки В.В. про відвід слідчого судді Жовноватюк В.С. від розгляду клопотання детектива НАБ України Цвєткова Ю.С. про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016р.

Тому, детектив НАБ України Цвєтков Ю.С. вважає, що слідчий суддя Жовноватюк В.С. може бути заінтересована у прийнятті нею судового рішення на користь сторони захисту в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання детектив НАБ України Цвєтков Ю.С. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у відсутності детектива.

Слідчий суддя Жовноватюк В.С. про день час та місце розгляду заяви була повідомлена, на спростування доводів детектива надала суду копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2019р. Відповідно до ст. 81 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналізуючи вказані у заяві про відвід обставини, суддя вважає, що факт існування позитивного рішення суду про відвід слідчого судді Жовноватюк В.С. від розгляду іншого клопотання (скарги), поданого в рамках одного кримінального провадження, в даному випадку провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016р., не є достатньою підставою вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумнівів в неупередженості судді.

Крім того, вирішення питання щодо наявності чи відсутності ознак упередженості судді, повинно перевірятися в кожному конкретному випадку окремо.

В ході розгляду заяви детектива Цвєткова Ю.С. про відвід слідчого судді Жовноватюк В.С. від розгляду даної справи, суддею не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду клопотання адвоката Горобця О.В., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016р. (справа № 760/8346/19, провадження № 1-кс/760/4819/19).

Незгода ж детектива Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С. з процесуальними рішенням судді, прийнятими під час розгляду інших клопотань та матеріалів, в рамках кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016р., що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка детектива про упередженість судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Юрія Сергійовича про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк Вікторії Сергіївни від розгляду клопотання адвоката Горобця О.В., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016р. (справа № 760/8346/19, провадження № 1-кс/760/4819/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Вишняк