Ухвала суду № 82397284, 11.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/744/17

Справа № 760/21859/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Букіної О.М.

за участю секретаря - Кривулько С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Якимчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "кармен-Трейдінг" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за затримку у розрахунку при звільненні та індексації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, посилаючись на те, що документи є підробними. Зокрема, просять провести експертизу документів - наказу № 2 від 26.02.2015 про затвердження штатного розпису, акту № 1 про відмову від підпису про ознайомлення з наказом.

На вирішення експерта просить поставити питання:

- у який період часу був виконаний рукописний текст на наказі ТОВ «Кармен-Трейдинг» № 2 від 26.02.2015?;

- чи нанесений відтиск печатки на наказі ТОВ «Кармен-Трейдинг» № 2 від 26.02.2015 у той час, яким датований документ?;

- у який період часу був виконаний рукописний текст на акті ТОВ «Кармен-Трейдинг» № 1 від 26.02.2015 «Про відмову від підпису на ознайомлення з наказом»?;

-чи нанесений відтиск печатки на акті ТОВ «Кармен-Трейдинг» № 1 від 26.02.2015 «Про відмову від підпису на ознайомлення з наказом» у той час, яким датований документ?

У судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи у справі та просив відмовити у задоволенні клопотання, як необгрунтованого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявляючи клопотання про призначення судової технічної експертизи посилався на необхідність шляхом експертного дослідження встановити ряд обставин, які на його думку, входять у предмет доказування у даній справі та відповідно, іншим шляхом їх встановити неможливо.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника позивача є необгрунтованим, оскільки доказів на підтвердження необхідності проведення судової експертизи, останнім не надано.

Суд також вважає, що обставини зазначені представником позивача у своєму клопотанні не потребують обов`язкового застосування спеціальних знань, в т.ч. виходячи з предмету позову у даній справі.

При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходи з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань.

Разом з тим, суд вважає, що представником позивача не зазначено правових обгрунтувань, які б давали суду підстави для призначення по справі відповідної експертизи, враховуючи предмет спору.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання представника відповідачів слід відмовити, як необгрунтованого.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна