Ухвала суду № 82396886, 10.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2529/19

Справа № 754/8554/19

У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., за участі секретаря судового засідання - Вільховченко І.І., прокурора Бережного Д.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника Шпака О.К., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Боброва С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 р. слідчий звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12019100030004261 від 07.06.2019 р. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 07.06.2019 р. близько 15-45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан», за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, взяв з полиці магазину товар, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме картриджі «Джилет», в кількості однієї упаковки, вартістю 440, 83 грн., після чого вийшов з приміщення торгової зони через касову зону, не маючи намір розрахуватись за товар, тим самим намагався повторно таємно викрасти вказане майно. Злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 , оскільки останній був зупинений працівниками охорони магазину.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Шпак О.К. заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження 12019100030004261 від 07.06.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З поданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

При визначенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд приймає до уваги дані про особу, а саме відсутність зареєстрованого місця проживання в м. Києві та офіційного працевлаштування, відсутність підтвердження наявності в останнього соціальних зв`язків, наявність непогашеної судимості. Також, судом врахована відсутність підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, суд приходить до висновку, що взяття особи, яка підозрюється у такому кримінальному правопорушенні під вартою необхідне для забезпечення охорони суспільних прав та інтересів.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, суд не знаходить підстав для визначення строку тримання під вартою в 60 діб, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 30 діб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 червня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 09 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у сумі 37 060 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106: Код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк: Казначейство України, рахунок № 31217205026001.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду; прибувати за кожного вимогою до суду, слідчого або прокурора.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.07.2019 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.Б. Саламон