Рішення № 8239677, 26.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 Справа № 12/231/09

Суддя

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Цвет” ( код ЄДРПОУ 32096301; 72013, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 153)

про стягнення 19027 грн. 19 коп.

Суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача ОСОБА_2., дов. № 573, від 16.12.2009 року

від відповідача не зявився

27.11.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Цвет”, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 19027,19 грн., з яких 18500,00 грн. основного боргу, втрат від інфляції у розмірі 315,83 грн. та 3% річних у сумі 211,36 грн. за договором № 2/07 від 03.07.2009 р. про надання консультаційної послуги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2009р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/231/09 з призначенням судового засідання на 22.12.2009р.

Відповідно до направленої на адресу господарського суду Запорізької області телеграми боржник просив суд відкласти судове засідання 22.12.2009р. у звязку з хворобою представника відповідача. Крім того заперечував проти задоволення позову у звязку з тим, що послуги не надавалися.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування у сторін додаткових документів та матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався до 26.01.2010р.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про причину неявки в судове засідання 26.01.2010р. суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал суду про порушення провадження у справі від 01.12.2009р. та відкладення розгляду справи від 22.12.2009р.

Згідно п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на закінчення процесуального строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

До початку судового засідання 20.01.2010р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача основного боргу у розмірі 18500,00 грн., 3% річних у розмірі 255,30 грн., втрат від інфляції у розмірі 694,01грн.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду.

Судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням збільшених позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві від 27.11.2009р. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.01.2010р., просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.01.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

03.07.2009 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем у справі) та ТОВ “Науково-виробниче підприємство ”Цвет” (відповідачем у справі) був укладений договір № 2/07 про надання консультаційної послуги (далі за текстом Договір).

Відповідно до п.1 Договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати за плату Замовнику послугу щодо проведення разового консультаційного обслуговування Замовника з питань технологічних програм вирощування основних сільськогосподарських культур, економічної ефективності використання засобів захисту рослин та мінеральних добрив, ознайомлення з новими технологіями використання добрив з мікроелементами, проведення моніторингу постачальників засобів захисту рослин, добрив, сільськогосподарського обладнання та інвентаря з метою пошуку економічно вигідних партнерів. Відповідно до п.2 Договору термін надання консультаційних послуг: з 03.07.2009 по 31.07.2009 р.

Відповідно до п.3 Договору вартість консультаційних послуг за цим Договором складає 28 500 гри.

У відповідності до п. 4 Договору замовник сплачує Виконавцеві передбачену п. З цього Договору суму шляхом перерахування коштів на банківський рахунок або готівкою в касу Виконавця в строк не пізніше 10.08.2009р.

На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику консультаційних послуг відповідно за цим Договором складається відповідний акт (п.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, факт надання консультаційних послуг підтверджується актом прийому передачі виконаних послуг від 10.08.2009р., який підписаний сторонами.

Відповідно до позовної заяви та доданих документів відповідачем було здійснено часткову оплату послуг у розмірі 10 000,00 грн., про що підтверджує платіжне доручення № 305 від 12.08.2009р.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі, а відповідачем лише частково проведено розрахунок.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Документальних доказів погашення залишку заборгованості у сумі 18500,00 грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 18500,00 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції у сумі 694,01 грн., сума трьох процентів річних у розмірі 255,30 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування втрат від інфляції та встановлено, що при розрахунку позивачем в період з 11.08.2009р. по 02.01.2010р. не вірно розраховано індекс інфляції.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача втрат від інфляції за неналежне виконання грошових зобовязань та сума трьох процентів річних за договором є обґрунтованою, але розрахунок втрат від інфляції позивачем виконаний не вірно, стягненню підлягає сума втрат від інфляції у розмірі 647,50 грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Цвет” за договором № 2/07 від 03.07.2009 р. основного боргу у розмірі 18 500,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 255,30 грн. та втрат від інфляції у сумі 647,50 грн. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, які викладені в телеграмі від 22.12.2009р. спростовуються вищевикладеним.

Позов задовольнити частково.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито»від 21.01.1993р. та Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. із змінами і доповненнями, внесеними розясненнями президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007р. № 04-5/26 повернути позивачеві із державного бюджету України зайво сплачену суму державного мита у розмірі 5,51 грн., про що слід видати відповідну довідку.

Керуючись ст.. 526 ЦК України, ст.. 193 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Цвет” (72013, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 153, р/р 26008020480001 в АБ “Муніципальний”, МФО 313377, код ЄДРПОУ 32096301) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 в ВАТ “Метабанк”, МФО 313582, ЄДРПОУ 32096301) основного боргу у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч пятсот) грн.; 255 (двісті пятдесят пять) грн. 30 коп. - 3% річних; 647 (шістсот сорок сім) грн. 50 коп. інфляційних втрат; 199 (сто девяносто девять) грн..52 коп. державного мита, 235 (двісті тридцять пять) грн. 44 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати позивачу довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита в розмірі 5,51 грн. як зайво сплаченого.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.01.10р.

Суддя І.В. Владимиренко