Рішення № 8239653, 25.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 Справа № 4/376/09-28/18/10

За позовом: Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с.Григорівка Запорізького району Запорізької області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №21», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: Томчук А.С., посвідчення №298 09.07.2007р.

05.11.2009р. до господарського суду Запорізької області на підставі ст. 2 ГПК України звернувся прокурор Запорізького району Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, до ВАТ «Шляхово-будівельне управління №21»про стягнення 2.639грн.81коп. завищення вартості робіт за контрактом підряду на виконання робіт №01-03 від 01.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2009р. порушено провадження у справі 4/376/09, судове засідання призначено на 09.12.2009р.

За клопотанням прокурора розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача та з метою встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, судове засідання було відкладено на 28.12.2009р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 25.12.2009р. №1254 в зв’язку із закінченням повноважень судді Зінченко Н.Г., справу №4/376/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою від 25.12.2009р. справа №4/376/09 прийнята суддею Яцун О.В. до свого провадження, справі присвоєно номер 4/376/09-28/18/10, судове засідання призначено на 25.01.2010р., у сторін та прокурора витребувані документи та матеріали необхідні для вирішення спору.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги.

Уповноважений належним чином представник позивача в судове засідання 25.01.2010р. не з’явився, доручення, яке було представлено на огляд суду не дає право особі вести господарські справи в господарських судах України. Клопотань про відкладання розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника на адресу суду не надходило.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою ЄДРПОУ №15-7/150 від 18.01.2010р. адреса відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №21»знаходиться за адресою: 69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 125. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого прокурору за його згодою у відповідності до ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

01.03.2007р. між Григорівською сільською радою Запорізького району (замовник) та ВАТ «Шляхово-будівельне управління 21»(далі ВАТ «ШБУ-21») (підрядник) укладено контракт №01-03 підряду на виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Леніна в с.Григорівка Запорізького району.

Пунктом 1.1 контракту встановлено, що підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи та здає в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію замовнику.

Згідно з п.2.1 контракту договірна ціна робіт визначена на підставі локального кошторису і складає 130.000грн.

Відповідно до 4.1 контракту замовник після отримання коштів від головного розпорядника коштів, здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту, підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає на підписання замовникові не пізніше першого числа наступного за звітним.

Приписами ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В квітні 2007р. Григорівською сільською радою підписано складений ВАТ «ШБУ-21»акт №25 приймання виконаних робіт за квітень 2007р. (за формою №КБ-2в).

За виконанні роботи Григорівською сільською радою з ВАТ «Шляхово-будівельне управління №21»проведено розрахунки в повному обсязі.

В липні 2009р. у відповідності до п.1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м.Запоріжжі та Запорізькому району на ІІ квартал 2009р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Григорівської сільської ради за період з 01.01.2007р. по 01.04.2009р.

В ході перевірки ревізії було перевірено правильність витрачання коштів на капітальне будівництво і поточний ремонт.

За результатами перевірки складено акт №110-0015 від 27.07.2009р. в якому зазначено, що акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за квітень 2007р. №25 по договору від 01.03.2007р. №01-03 зайво включено вартість додаткових витрат при проведенні будівельно-монтажних робіт у зимовий період, що призвело до завищення вартості робіт на суму 2.639грн.81коп.

Зазначене вище стало підставою для звернення прокурора в інтересах Григорівської сільської ради з позовом про стягнення з ВАТ «ШБУ-21»завищеної вартості виконаних робіт за контрактом №01-03 підряду від 01.03.2007р. на виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Леніна в с.Григорівка запорізького району в сумі 2.639грн.81коп., що є збитками.

Оцінивши надані документи, заслухавши прокурора, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Правовідносини сторін виникли на підставі контракту підряду №01-03 від 01.03.2007р., які регулюються нормами ГК України, ЦК України та Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174.

Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва.

Ці норми можуть застосовуватися для визначення вартості ремонтнобудівельних робіт, які здійснюються на будовах (об'єктах) промислового та іншого призначення, з урахуванням відповідних галузевих та технологічних особливостей. Рішення з цього питання приймаються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням з Держбудом.

Система ціноутворення в будівництві містить у собі кошторисні нормативи, правила визначення вартості будівництва і складання інвесторської кошторисної документації.

Положення 3 розділу встановлюють основні правила визначення кошторисної вартості будівництва і ціни пропозиції претендента на виконання робіт (договірної ціни) та уточнення вартісних показників при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт.

Вартість будівництва визначається:

- на стадії проектування - кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації;

- на стадії визначення виконавця робіт (проведення тендера) - ціна тендерної пропозиції претендента (договірна ціна, яка може встановлюватися твердою, динамічною, періодичною - див. підрозділ 3.3);

- на стадії проведення взаєморозрахунків - уточнюються окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в контракті.

Вартість будівництва умовно розподіляється на безпосередні та супутні витрати, а також прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва, кошти на покриття додаткових витрат, зв'язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов'язкові платежі.

До безпосередніх витрат належать кошти, які витрачаються на розробку проектно-кошторисної документації (глава 12 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва) і на спорудження об'єкта будівництва (як прямі, так і загальновиробничі витрати) (глави 2 - 7 ЗКР).

До супутніх витрат належать кошти, необхідні для будівництва в цілому, які витрачаються як замовником, так і підрядником:

- підготовка території будівництва (глава 1 ЗКР);

- зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд (глава 8 ЗКР);

- додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий та літній періоди (глава 9 ЗКР); тощо.

Отже, решта затрат, які враховуються до вартості будівництва, визначаються не за нормами, а розраховуються.

До того ж, слід зазначити, що при розрахунку необхідно застосовувати показники для різного періоду року.

Як свідчать матеріали справи будівельні підрядні роботи проводились у квітні 2007р., про що свідчить Акт приймання виконаних підрядних робіт №25.

В той час, підрядником були безпідставно враховані додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий період.

Зазначене завищення підрядником вартості робіт за контрактом №01-03 підряду на виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Леніна в с.Григорівка Запорізької області, призвело до понесення позивачем збитків у розмірі 2.639грн.81коп.

Нормами ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги вищевикладений факт, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління 21»(69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 125, код ЄДРПОУ 03450206, р/р 26007203835001 ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Григорівської сільської ради (70452, Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, вул. Леніна, 44, код ЄДРПОУ 25218533, р/р №35413002000878 в УДК у Запорізькому районі ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 2639(дві тисячі шістсот тридцять дев’ять)грн. 81коп. збитків.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління 21»(69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 125, код ЄДРПОУ 03450206, р/р 26007203835001 ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 102грн.00коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління 21»(69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 125, код ЄДРПОУ 03450206, р/р 26007203835001 ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 09 лютого 2010р.

Суддя