Рішення № 8239621, 21.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 Справа № 17/335/09

Суддя

за позовною заявою: приватного архітектурного ательє “С.Васіл`єв”, 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 50 б, оф. 24

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Корт”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22

про стягнення 350 115,17 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Левицька О.Л., довіреність від 20.10.09 б/н

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

21.10.09 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне архітектурне ательє “С.Васіл`єв” (далі ПАА “С.Васіл`єв”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” (надалі - ТОВ “Корт”) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 237 537,89 грн., з яких: 217 361 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції за договором на виконання проектних робіт від 29.01.07 № 01-2007, 2 252,50 грн. - 3% річних та 17 924,39 грн. - пеня.

Ухвалою від 21.10.09 судом порушено провадження у справі № 17/335/09, судове засідання призначено на 16.11.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 16.11.09 у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача розгляд справи судом відкладено на 21.12.09.

Ухвалою від 21.12.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/335/09 на один місяць.

Ухвалою від 21.12.09 розгляд справи відкладено на 21.01.10.

У судовому засіданні 21.01.10 позивачем надано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд збільшити розмір заявлених вимог та стягнути з відповідача загальну суму боргу в розмірі 350 115,17 грн. з яких: 325 715 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 3 826,25 грн. - 3% річних та 20 573,92 грн. - пеня. Заява про збільшення позовних вимог подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

За клопотанням представника позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.01.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, осудом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням уточнень до позовних вимог. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України і полягають в наступному. 29.01.07 між сторонами у справі укладено договір на виконання проектних робіт № 01-2007 за умовами якого позивач зобов’язувався виконати роботи по створенню проектної документації на стадії “Робочій проект” по об’єкту, а саме коректировку проекту, а відповідач зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх. Свої зобов’язання за спірним договором щодо створення проектної документації позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття проектної продукції від 26.12.08, підписаного представниками сторін. Відповідач зобов’язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, а саме: здійснив передплату відповідно до умов п. 3.2. спірного договору в розмірі 5000 грн. Решту суми боргу за договором відповідачем не сплачено. Внаслідок цього, на думку позивача, заборгованість відповідача за договором від 29.01.07 № 01-2007 з урахуванням індексу інфляції складає 325 715 грн. Також, за несвоєчасну оплату виконаних робіт позивачем відповідачу нарахована пеня за період з 21.04.09 по 21.10.09 у розмірі 20 573,92 грн. та 3 826,25 грн. - 3 % річних. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 325 715 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 826,25 грн. - 3 % річних та 20 573,92 грн. - пеню.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином за адресою вказаною позивачем у позовній заяві. Доказом належності такого повідомлення є повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого), оригінал якого знаходиться у справі, згідно з яким уповноваженою особою відповідача 29.10.09 отримано ухвалу суду від 21.10.09 про порушення провадження у справі № 17/335/09.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, (...) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно із ст. 75 ГПК України справу № 17/335/09 розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.07 між товариством з обмеженою відповідальністю “Корт” (Замовник) та приватним архітектурним ательє “С.Васіл`єв” (Підрядник) укладено договір № 01-2007 на виконання проектних робіт, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник взяв на себе зобов’язання виконати за замовленням Замовника своїми силами та засобами, а Замовник взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити роботи по створенню проектної документації на стадії “Робочий проект” по об’єкту: “Житлове селище “Нові горизонти” по вул. Ленській, 22 в м. Запоріжжя”.

Згідно з п. 2.1.2 вказаного договору, Замовник зобов’язується здійснювати з Підрядником розрахунки в розмірах та порядку, передбаченому договором.

Підрядник виконує (п. 4.1. договору) проектні роботи в порядку та в строки, передбачені календарним планом (додаток № 2 до договору). Закінченням робіт за договором є виконання Сторонами всіх зобов’язань за Договором (п. 4.2.).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами після виконання Підрядником проектних робіт. Акт приймання виконаних робіт Підрядник надає Замовнику після закінчення виконання робіт. Замовник зобов’язаний розглянути та підписати акт виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту його отримання (п. 5.1.).

Додатковою угодою № 1 від 10.11.08 до Договору від 29.01.07 № 01-2007, підписаною сторонами, були внесені зміни до пунктів 3.1 та 3.2. вказаного Договору шляхом викладення зазначених вище пунктів Договору в новій редакції, а саме: вартість робіт за цим Договором складає 622 023,00 грн. (п. 3.1.). Замовник здійснює розрахунки в наступному порядку: авансування робіт в розмірі 300 000 грн., у т.ч. ПДВ. Кінцева оплата робіт в розмірі 322 023,00 грн., у т.ч. ПДВ, здійснюється після підписання Акту здачі-приймання робіт відповідно до графіка оплат викладених у Додатковій угоді № 1 від 10.11.08 до Договору від 29.01.07 № 01-2007.

Встановлено, що на виконання умов спірного договору позивачем виконанні роботи по створенню проектної документації на суму 622 023,00 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття проектної продукції від 26.12.08, підписаний уповноваженими представниками сторін. Із змісту вказаного Акту вбачається, що Замовником було перераховано Виконавцю 300 000 грн. А тому, до сплати залишилось 322 023,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково, а саме: сплатив передплату відповідно до умов Договору в сумі 300 000 грн. та 23.01.09 сплатив ще 5000 грн. за проектну продукцію за Договором № 01-2007, що підтверджується банківською випискою від 26.01.09, копія якої залучено до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, з урахуванням авансового платежу виконані позивачем роботи сплатив частково в сумі 5 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.01.09.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов’язання щодо оплати робіт сторонами у спірному договорі не був визначений, позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. від 10.06.09 № 16 з вимогою про перерахування суми заборгованості на поточний рахунок позивача. Вказаний лист отриманий відповідачем 19.06.09, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні від 20.06.09, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідач вищевказаний лист позивача залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, решта вартості виконаних робіт відповідачем не оплачена, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, ТОВ “Корт” має перед ПАА “С.Васіл`єв” заборгованість за період з грудня по листопад 2009 р. за договором від 29.01.07 № 01-2007 в розмірі 317 023 грн. (317 023 грн. = 322 023 грн. - 5000 грн.).

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем надано суду розрахунок суми основного боргу (317 023 грн.) з урахуванням індексу інфляції (8 692 грн.) за період з 01.01.09 по 01.11.09 в сумі 325 715 грн., з яких: 01.01.09 по 01.02.09 - 551 грн., з 01.02.09 по 01.03.09 - 645 грн., з 01.03.09 по 01.04.09 - 938 грн., з 01.04.09 по 01.05.09 - 819 грн., з 01.05.09 по 01.06.09 - 575 грн., з 01.06.09 по 01.07.09 - 1 529 грн., з 01.09.09 по 01.10.09 - 1 304 грн., з 01.10.09 по 01.11.09 - 2 331 грн.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений. Основний борг з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.09 по 01.11.09 в сумі 325 715 грн. розрахований позивачем вірно та підлягає стягненню у повному обсязі.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір 3% річних за період з 01.01.09 по 15.11.09 становить 3 826,25 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків оплати виконаних робіт за період з 21.04.09 по 21.10.09 в сумі 20 573,92 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Сторони в п. 6.2. договору обумовили, що у випадку несвоєчасної оплати, передбаченої дійсним договором, Замовник несе відповідальність у вигляді оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, але не більше 10 % від вартості договору.

Згідно із розрахунком позивача, розмір пені становить 20 573,92 грн., з яких за період:

з 21.04.09 по 01.05.09 - 756,16 грн., з 01.05.09 по 01.06.09 - 2 741,92 грн., з 01.06.09 по 15.06.09 - 1 607,67 грн., з 15.06.09 по 01.07.09 - 1 473,70 грн., з 01.07.09 по 01.08.09 - 3 494,08 грн., з 01.08.09 по 12.08.09 - 1 398,95 грн., з 12.08.09 по 01.09.09 - 2 370,14 грн., з 01.09.09 по 21.10.09 - 6 731,30 грн.

Пеня в сумі 20 573,92 грн. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог ст. 258 Цивільного кодексу України, умов договору та підлягає стягненню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 № 7-93, державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті, в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначенні суддею.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Як встановлено судом, позивач в заяві про збільшення та уточнення позовних вимог вказує ціну позову 329 541,25 грн. та на підставі вказаної ціни позову, позивачем сплачено державне мито в розмірі 3 295,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.10.09 № 135 та від 11.11.09 № 148.

Однак, як свідчить резолютивна частина заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 350 115,17 грн., з яких: 325 715 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 826,25 грн. - 3% річних та 20 573,92 грн. - пеня.

Таким чином, судом встановлено, що ціна позову складає 350 115,17 грн. і державне мито повинно складати 3 501,15 грн. Отже, державне мито внесено позивачем у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

На підставі викладеного, судом стягується з позивача в доход Державного бюджету України сума недоплаченого державного мита в розмірі 205,74 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 3 501,15 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Корт” (69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22, код ЄДРПОУ 30801935, р/р 26008038675000 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь приватного архітектурного ательє “С.Васіл`єв” (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 50 б, оф. 24, код ЄДРПОУ 13622909, р/р № 26002318039540 в Донецькій обл. філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) - 325 715 (триста двадцять п’ять тисяч сімсот п’ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 25 коп. 3 % річних, 20 573 (двадцять тисяч п’ятсот сімдесят три) грн. 92 коп. пені, 3 501 (три тисячі п’ятсот одна) грн. 15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного архітектурного ательє “С.Васіл`єв” (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 50 б, оф. 24, код ЄДРПОУ 13622909, р/р № 26002318039540 в Донецькій обл. філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 205 (двісті п’ять) грн. 74 коп. державного мита.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 04.02.2010