Вирок № 82394873, 12.06.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1059/19

Провадження № 1-кп/626/109/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

12 червня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: смірнова а.о.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград об`єднане кримінальне провадження №12019220350000052 та №12019220350000117 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Піщанка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, маючий середню-технічну освіту, не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 25.03.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.396 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.04.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 15.10.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.10.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.297, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.01.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України частково приєднане покарання по вироку Красноградського районного суду Харківської області від 15.10.2014 та 17.10.2014 до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 29.12.2017 Харківським районним судом Харківської області звільнений умовно достроково, на невідбуту частину покарання 9 місяців 17 днів.

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2019, близько 21.00 знаходячись поблизу лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», що розташована за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Піщанка, вул.8 Березня, буд.1а, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку чавунного люка важкого типу «Т», вартістю 1584,00 грн., з оглядового колодязя №1202 кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» за вищевказаною адресою.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 14.02.2019 близько 02.00 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проник в сарай, звідки таємно викрав 4 кг. міді, вартість одного кілограму брухту міді становить 135,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 540 грн.

Крім того, ОСОБА_1 17.02.2019 близько 02.00 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проник на горище будинку, звідки таємно викрав 9 кг. брухту міді та 29 кг. брухту чорного металу, вартість одного кілограму брухту міді становить 135,00 грн., одного кілограма брухту чорного металу становить 5,57 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1376,53 грн.

Крім того, ОСОБА_1 06.03.2019 близько 22.00 знаходячись поблизу каналізаційного чавунного люка, що належить ККП «Водоканал», за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська, буд.1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку чавунної кришки люка типу «Л» вартістю 1300,53 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, сховавши його неподалік в кущах, чим завдав потерпілому ККП «Водоканал» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 07.03.2019 близько 23.00 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 106кг., вартість брухту чорного металу за один кілограм становить 5,50 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце події, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, частину якого продавши ОСОБА_5 , та іншу частину невідомим особам, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 583,00 грн.

Крім того, 10.03.2019 близько 22.00, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, руками зламав замок та проник всередину гаражу, звідки таємно викрав бензопилу ТМ «Atlant» моделі «А745», вартістю 1726,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 13.03.2019 близько 12.00 знаходячись поблизу магазину « Меліс », що розташований за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Соборна, буд.75 , побачив велосипед марки «Мінськ», що належить ОСОБА_8 , який стояв поруч з магазином, вартість якого становить 950,00 грн. Після чого ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на вищевказаний велосипед та з викраденим майном зник з місця події, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме приїхав на вказаному велосипеді до місця свого мешкання, де зберігав до моменту виявлення працівниками поліції, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні всіх вказаних злочинів за ч.2 та 3 ст.185 КК України, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме, що прокурором в обвинувальному акті, викладено все вірно по кожному епізоду окремо(час, місце, спосіб, кількість викраденого та інші обставини, відповідають дійсності), в зв`язку з чим до викладеного йому доповнити нічого. У скоєному розкаюється просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу, в тому числі всі потерпілі, не оспорювали всі фактичні обставини справи(час, місце, спосіб, кількість та ін.), і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання. Також ОСОБА_1 повністю визнав і заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в сумі 2242,80грн.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Також ст.65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному, відсутність претензій з боку майже всіх потерпілих, повернення ряду викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; кількість епізодів скоєних крадіжок; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, в тому числі той факт, що останній раніше неодноразово судимий за аналогічні корисні та тяжкі злочини; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій у потерпілих, і вважає, що покарання ОСОБА_1 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

При цьому оскільки ОСОБА_1 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

Підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, з урахування даних про особу обвинуваченого та ряду непогашених судимостей, суд не вбачає.

Поряд з цим, оскільки ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком чинності, то суд її не обирає, а дія раніше обраного запобіжного заходу закінчилася під час проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з чим строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_1 необхідно направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Документально підтверджені судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» в сумі 2242,80грн., повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_1 , підлягає стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2(два) роки 6(шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки 6(місяців) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, не обирати, а після набрання вироком чинності - обрати у вигляді тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі:

- розбитий чавунний люк «Т», який належить ПАТ «Укртелеком», який знаходиться на зберіганні в камері схову Красноградського ВП - повернути його власнику, а в разі, якщо він не представляє для них цінності - знищіти;

- брухт міді, вагою 1,6кг. та металобрухт чорного металу, загальною вагою 29кг., який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у власності останнього;

- каналізаційний чавунний люк «Т», який належить КПП «Водоканал», який переданий на зберігання представнику підприємства - залишити у власності останнього;

- металобрухт чорного металу, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності останньої;

- бензопилу ТМ «Atlant» моделі «А745», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 . - залишити у власності останнього;

- велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у власності останньої.

Витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6/606СЕ-19 від 12.03.2019 року в сумі 572грн., №6/562СЕ-19 від 05.03.2019 року в сумі 286грн., №6/996СЕ-19 від 18.04.2019р. в сумі 942,06грн.(всього 1800,06грн.) - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави (р/р 31419544020005, код банку 37999680, МФО 899998 УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, банк Казначейства України, стягувач Держава).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя