Ухвала суду № 82394015, 13.06.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/673/19

Провадження № 1-кс/618/256/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

Слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О., за участю секретаря судового засідання Фролова А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Медяника В. Г. про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Медяник В. Г. звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу Кадуном О. П., про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 11.06.2019 під час проведення огляду місця події, а саме: оприскувача зеленого кольору марки «Леміра ОГ-101» із об`ємом баку 12 літрів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 03 червня 2019 року до чергової частини Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що в квітні 2019 року невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом виставлення віконної рами проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку побутових речей, які належать ОСОБА_1 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказані відомості про вчинене кримінальне правопорушення – злочин 03 червня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019220740000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.06.2019 під час проведення огляду місця події на території земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3 Митрофанівка Дворічанського району Харківської області по АДРЕСА_4 Дружби, поблизу домоволодіння № 76, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції садовий пластиковий оприскувач зеленого кольору марки «Леміра ОГ-101» із об`ємом баку 12 літрів, при цьому останній пояснив, що вказаний оприскувач він придбав в кінці квітня 2019 року у ОСОБА_3 для власного використання.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, в поданих до суду письмових заявах підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених вище, судове засідання просили провести в їх відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також, що тимчасово вилучене майно 11.06.2019 під час огляду місця події, а саме: оприскувач зеленого кольору марки «Леміра ОГ-101» із об`ємом баку 12 літрів, визнане речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Медяника В. Г. – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 11.06.2019 під час огляду місця події, а саме: оприскувач зеленого кольору марки «Леміра ОГ-101» із об`ємом баку 12 літрів, та передати його на зберігання до камери зберігання речових доказів Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є. О. Бунін