Ухвала суду № 82393501, 11.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.06.2019 Справа № 554/2583/19

Провадження №1-кс/554/8472/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Садошенко М.П., за участю заявника адвоката Пазяка Р.М., розглянувши заяву адвоката Пазяка Романа Миколайовича про відвід слідчого судді Материнко М.О.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Пазяка Р.М. про відвід слідчого судді Материнко М.О. від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 . - адвоката Пазяка Р.М. про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Октябрського районного суду м. Полтави, а саме до матеріалів проваджень № 1-кс/554//5550/2019 і № 1-кс/554/5551/2019 за клопотаннями старшого слідчого СВ УСБУ в Полтавській області Геращенка С.С. від 10.04.2019 року у кримінальному провадженні №22019170000000002 від 08.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 203, ч 1 ст. 263 КК України.

Подання вказаного клопотання обумовлено тим, що суддею Материнко М.О. не надаються стороні захисту копії технічних записів судових засідань, незважаючи на численні заяви і клопотання.

У зв`язку з тим, що доступ до вказаної інформації стороні захисту обмежено діями (бездіяльністю) судді Материнко М.О., що викликає сумніви у її неупередженості під час вказаного клопотання, тому відповідно є підставою для її відводу.

Адвокат Пазяк Р.М. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив задовольнити.

Від слідчого судді Материнко М.О. надійшла заява про розгляд заяви адвоката Пазяка Р.М., без її участі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, адвокат Пазяк Р.М. фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якої знаходиться клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Материнко М.О., оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, а посилання заявника на обмеження стороні захисту доступу до інформації зі сторони судді, є безпідставним та некоректним.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Материнко М.О.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката Пазяка Р.М. про відвід слідчого судді Материнко М . О.з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви адвоката Пазяка Романа Миколайовича про відвід слідчого судді Материнко М.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова