Ухвала суду № 82393487, 13.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2623/19

1-кс/569/5140/19

УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Герасимчук М.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Сачука Т.Ю. (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури Матвійчук О.О. в рамках кримінального провадження №12019180000000021 від 31.01.2019, за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України (далі – це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що група осіб за попередньою змовою здійснюють збут підроблених грошових коштів на території Рівненської та прилеглих областей, а також за фактом вчинення шахрайства.

Слідчий у клопотанні вказує, що згідно рапорту старшого о/у в ОВС УКР ГУНП в Рівненській області Нагорного В.О., в ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Рівне, який координує дії членів групи та планує скоєння злочинів усіма членами групи, роз приділяє ролі кожного учасника групи, за місцем тимчасового проживання у АДРЕСА_1 , зберігає підроблені грошових кошти Європейського валютного банку – купюри номіналом по 200 (двісті) євро, грошові кошти здобуті від збуту вказаних підроблених євро, банківські картки, засоби зв`язку, які постійно міняє та використовуються ОСОБА_1 для вчинення вказаних злочинів.

04 червня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук квартири за вищевказаною адресою де проживає ОСОБА_1 , де було вилучено: мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi» золотистого кольору. I-MEI НОМЕР_1 , 865646033323951; Мобільний телефон марки «Lenovo VIBE» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 НОМЕР_3 ; Мобільний телефон (смартфон) марки «Motorolla», чорного кольору, I-MEI НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі рожевого кольору «ІМЕІ 1 НОМЕР_5 »; Сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_6 ; Блокнот з рукописними записами; Металевий предмет схожий на кастет.

Слідчий вказує, що Мобільний телефон «Lenovo VIBE» (ІМЕІ НОМЕР_7 ), блокнот з рукописними записами та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» були оглянуті в ході чого встановлено, що вони містять відомості про обставини вчинення злочинів та можуть бути використані як доказ факту та обставин в суді, тому вказані речі та документи були визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Металевий предмет ззовні схожий на кастет, є предметом дослідження судової експертизи холодної зброї, та може бути предметом злочину, тому містить ознаки речового доказу.

Оглянуті два мобільні телефони марки «Xiaomi», телефон «Motorolla», не містять даних, що стосуються обставин доказування, та будуть повернені володільцю.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у арешті вилученого майна, як таке що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а не застосування арешту може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.

Про день та час розгляду клопотання повідомлявся захисник особи, у якої вилучено майно, про що свідчить телефонограма, але не з`явився.

Клопотання розглядається без його участі, відповідно до положення ч.1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведенеого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, є доказом вчинення злочину, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Lenovo VIBE» (ІМЕІ НОМЕР_7 ), блокнот з рукописними записами та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», металевий предмет схожий на кастет, шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.