Ухвала суду № 82393248, 22.05.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/116/19

Провадження № 2-о/541/29/2019

У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Городівського О.А.,

присяжних – Чемара В.Г. та Галаган Н.П.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої,

заінтересована особа : Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ В Полтавській області

встановив:

У провадженні судді Миргородський міськрайонний суд Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до положень частини 2 ст. 34 ЦПК України та за приписами частини 3 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом визначення присяжних від 16.01.2019 року, здійсненого за допомогою автоматизованої системи, присяжними у складі суду для розгляду цивільної справи визначено: Чемару В. Г., Галаган Н. П.

Присяжний Галаган Н. П. повідомила про те, що вона не має можливості приймати участь у судовому процесі.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відводу присяжного Галаган Н. П., оскільки, вона не може виконувати свої обов`язки, чим перешкоджає розгляду справи у встановлений законом строк.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід присяжного Галаган Н. П.

Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

За приписами пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України, що передбачено частиною 2 ст. 41 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжним є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону "Про судоустрій та статус суддів".

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за належне відвести присяжного Галаган Наталію Петрівну від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід присяжної Галаган Наталії Петрівни задовольнити.

Визначити в порядку статті 33 ЦПК України присяжного в замін відведеного присяжного Галаган Наталії Петрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Городівський