Рішення № 82393115, 12.06.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1773/19

Провадження № 2/552/763/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 позивач, АТ КБ “ПриватБанк”, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 16.09.2010. Посилався на те, що ОСОБА_1 16.09.2010 уклала договір № б/н з позивачем, згідно якого отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом станом на 18.03.2019 у сумі 17 498.90 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 8 231.07 грн, заборгованості за простроченим тілом кредита – 3 089.87 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання – 4 182.82 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. – 685.67 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) – 809.47 грн. Просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

08.04.2019 ухвалою Київського районного суду м.Полтави відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, просила суд, застосувати до позовних вимог про стягнення пені строки позовної давності, зменшити розмір пені і штрафних санкцій, які значно перевищують суму боргу та врахувати її тяжкий матеріальний стан. Просила долучити до матерів справи квитанції про сплату заборгованості на загальну суму 6 000 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.09.2010 уклала договір № б/н з АТ КБ «ПриватБанк», згідно якого отримала кредиту розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач ОСОБА_1 не виконувала умови кредитного договору, мала заборгованість за кредитом станом на 18.03.2019 у сумі 17 498.90 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 8 231.07 грн, заборгованості за простроченим тілом кредита – 3 089.87 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання – 4 182.82 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. – 685.67 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) – 809.47 грн.

Відповідач звернулась до суду із заявою про застосування до вказаних позовних вимог позовної давності.

Як убачається із матеріалів справи пеня у розмірі 4182.82 грн нарахована за період з 31.10.2018 по 01.03.2019 , тобто в межах строків позовної давності .

Пеня у розмірі 685.67 грн. нарахована за період серпня 2018 по березень 2019 також межах строків позовної давності .

Позивач також просила зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій, які є значними, та складаються із штрафів та пені.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з Рішенням КСУ №7-рп/2013 від 11.07.2013 року передбачається, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч.3ст. 509 та ч. 1, 2ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Передбачається, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Конституційний суд зауважує, що захист від цих зловживань має базуватись на положеннях законодавства, зокрема ч.3ст. 551 Кодексу, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов до висновку про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій до 2 000 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – порядку й строків погашення кредиту суперечить частині першій статті 61 Конституції України.

Цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до квитанцій TS209390 від 26.04.2019 та TS209390 від 11.06.2019 ОСОБА_1 сплатила 6 000 грн. на рахунок АТ КБ «ПриватБанк».

Отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору, яка складається із : заборгованості за тілом кредиту – 8 231.07 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту – 3 089.87 грн., пені у розмірі 2 000 грн, всього 13 320.94 грн, а з урахування сплачених відповідачем коштів, в рахунок повернення кредиту у розмірі 6 000 грн, всього підлягає до стягнення 7 320.94 грн.

Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 в розмірі 7 320.94 грн., витрати по справі у розмірі 1 921 грн., а всього 9 241.94 грн. ( дев`ять тисяч триста двадцять гривень 94 коп. ).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районий суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Л.М. Васильєва