Ухвала суду № 82392256, 12.06.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/8/2019

Справа № 679/48/16-ц

У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

12 червня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/48/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, частини рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення 61 сесії Нетішинської міської ради VI скликання від 26.06.2014 року № 61/1407, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва в АДРЕСА_1 .Нетішин по вул.Лісовій, 73 «а»;

2) визнати протиправним п.п.1.1. п.1, п.п.2.1 п.2 рішення 64 сесії Нетішинської міської ради VI скликання № 64/1526 від 31.10.2014 року про затвердження виготовленого ОСОБА_2 проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва в АДРЕСА_1 .Нетішин по АДРЕСА_2 «а» - кадастровий номер НОМЕР_1 та про передачу її у приватну власність;

3) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 29451685 від 13.11.2014 року, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення садівництва номер НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_3 ;

4) усунути йому перешкоди у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_3 і належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 09.07.1998 року, зобов`язавши ОСОБА_2 звільнити частину земельної ділянки належної позивачу на праві приватної власності – знести два залізобетонні стовпи встановлені на його земельній ділянці в районі точки А та між точками А та Д, знести паркан та ворота, встановлені на землі загального користування.

Вказані позовні вимоги позивач та його представник обґрунтовують зокрема тим, що земельна ділянка для ведення садівництва, передана у приватну власність ОСОБА_2 , накладається на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на землі загального користування, які використовували для проїзду.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

20.04.2017 року від Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109) до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4481/4482/16-26 від 18.04.2017 року.

12.06.2019 року представником позивача ОСОБА_1 .– адвокатом Романовою Н.І. подано письмове клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що з висновком експерта від 18.04.2017 року про відсутність накладань земельних ділянок не погоджуєються, оскільки у висновку зазначена інформація, щодо сусіднього землекористувача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Вказує, що накладання земельних ділянок було встановлено спеціалістами ліцензійної організації, в якій ОСОБА_1 замовив виготовлення технічної документації про встановлення/відновлення меж земельної ділянки, яка була передана йому у приватну власність для присвоєння кадастрового номеру. Зазначає, що про неможливість завершити роботу по виготовленню технічної документації представник ліцензійної організації повідомив ОСОБА_1 та видав графічний план накладання земельних ділянок. Крім того, після отримання копії висновку № 4481/4482/16-26 від 18.04.2017 року, в якому було зазначено про відсутність накладання земельних ділянок ОСОБА_1 повторно звернувся в ліцензійну організацію з метою закінчення роботи по виготовленню технічної документації для присвоєння кадастрового номеру належної йому земельної ділянки та встановлення межових знаків надавши копію висновку експерта для ознайомлення. Після ознайомлення з наданим висновком представник ліцензійної організації відмовилась від виконання замовлення, оскільки вважає, що при виготовленні технічної документації земельні ділянки будуть накладатися одна на одну.

Тому, вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити по справі повторну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: - Чи накладається земельна ділянка, яка належна ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане йому 13.11.2014 року (кадастровий номер НОМЕР_1 ) на земельну ділянку належну на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Романова Н.І. не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та судове засідання проводити без її участі.

Представник відповідача Нетішинської міської ради Хмельницької області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Зінченко С.Д. подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, а також вказав, що проти задоволення клопотання представника позивача щодо призначення повторної експертизи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про те, що він не заперечує проти проведення експертизи та просить судове засідання проводити у його відсутності.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами ч.2 ст.108 ЦПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, передбачено межі та строки проведення експертизи, які встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Враховуючи те, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, слід призначити по даній цивільній справі судову земельно - технічну експертизу.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час її проведення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104, 108, 109, 252,253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Романової Н.І. – задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову земельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи має місце накладання земельної ділянки площею 0,04 га. для індивідуального садівництва, що розташована в АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 29451685 від 13.11.2014 року, на земельну ділянку площею 0,11 га. для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташована в АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 09.07.1998 року?

Проведення експертизи доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 25).

Для проведення експертизи експерту направити копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи №679/48/16-ц.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 11.05.2006 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 ).

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.І. Базарник