Постанова № 82390934, 12.06.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1518/18

Провадження № 2-а/663/1/19

РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Ворфоломєєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Фальковської Тетяни Віталіївни, Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

Встановив:

12.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій державного інспектора з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Фальковської Тетяни Віталіївни щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №269ДК/0073/П/07/01-18 від 04 червня 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та щодо винесення постанови про закриття №269ДК/0073/По/07/01-18 від 04 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 з підстав наявності в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1КК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у інспектора не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу порушення виявлено 13.07.2017 року, при цьому справу про адміністартивне правопорушення розпочато після спливу строків, визначених ст.38 КУпАП чим порушено ст. 247 КУпАП. Крім того, інспектором не було враховано при винесені постанови про закриття справи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ті документи, які було долучено до справи про адміністративні правопорушення. Тобто висновок державного інспектора про те, що ОСОБА_1 , вчинив самовільне використання земельної ділянки площею 54,6366 га і що в його діях наявні ознаки складу злочину суперечить матеріалам справи про адміністартивне правопорушення. Також, представник позивача вказує на те, що постанова є суперечливою, оскільки в ній вказано, що підставою для закриття є відсутність складу адміністративного правопорушення, натомість виходячи із мотивувальної частини постанови можна зробити висновок, що підставою для закриття справи є наявність в діях ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення. Таким чином, представник позивача вважає, що в даному випадку провадження по справі про адміністративне правопорушення не повинно було бути розпочато, а якщо і було розпочато, то воно мало б бути закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, слідчий, який розглядає кримінальне провадження постанову про закриття справи та протокол про адміністративне правопорушення може сприйняти як доказ причетності ОСОБА_1 , до кримінального правопорушення.

Від Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що позивачем оскаржується постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення, яка не є рішенням суб`єкта владних повноважень на підставі якого до особи можуть бути застосовані ті чи інші дії, прийняття даного процесуального документу свідчить виключно про те, що вирішення подальших питань не відноситься до повноважень Держгеокадастру, а відтак не може породжувати будь-яких зобов`язань у позивача, що в свою чергу могло б трактуватись як порушення його прав і свобод. Постанова про закриття справи від 04.06.2018 року винесена державним інспектором з дотриманням норм чинного законодавства, будь-які порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 з боку відповідача – відсутні.

19 червня 2018 року ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Відповідачка державний інспектор з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Фальковська Т.В. в судове засідання з`явилась, проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що справа про адміністративне правопорушення розглянута нею з дотриманням процедури розгляду таких справ.

Представник відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що складений протокол та винесена постанова про закриття справи державного інспектора з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Фальковської Т.В. від 04.06.2018 року є законними та розглянутими відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 07.07.2017 року наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо ймовірного зайняття земельної ділянки поблизу с. Петропавлівка на території Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області. Здійснення заходу державного контролю доручено інспектору ОСОБА_3 .

За результатами акту обстеження земельної ділянки від 13.07.2017 року встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 54,6366га, що належить до державної власності, невідомою особою.

З Листа Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.05.2018 року вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12017230230000852 від 29.06.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України встановлено, що земельну ділянку орієнтовною площею 54 га. самовільно зайняв ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року №269ДК/0073/П/07/01-18 при перевірці дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності встановлено, що 13.07.2017 року комісією у складі спеціаліста другої категорії із земельних питань Благодатненської сільської ради Фірсової К.М., слідчого Скадовського ВП ГУНП в Херсонської області Друговського С.С., робітника ПП «Землевпорядник» ОСОБА_4 було виявлено самовільне зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності із земель запасу Благодатненської сільської ради за межами населеного пункту площею 54, 6366 га, про що були складені відповідні документи та направлені до правоохоронних органів про встановлення особи порушника. Листом Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.05.2018 року було повідомлено, що особу встановлено – ОСОБА_1 . Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст 53-1 КУпАП.

З постанови про закриття справи від 04.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 125, 126 ЗК України, а саме був факт самовільного використання земельної ділянки площею 54,6366 га сільськогосподарського призначення без правовстановлюючих документів в адміністративно-територіальних межах Благодатненської сільської ради Скадовського району за що передбачена кримінальна відповідальність за статтею 197 КК України. Під час розгляду були встановлені обставини, що підпадають під дію пункту 1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм чинного законодавства України, передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки (ст. 53-1 КУпАП), а також кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику (ст. 197-1 КК України).

В свою чергу, пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, абз. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів на розгляд прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2017 року №6, якщо при розгляді справи державний інспектор дійде висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП). У такому випадку виноситься постанова про закриття справи, яка надсилається до вищезазначених органів разом з матеріалами справи. До органів прокуратури, органів досудового розслідування направляються оригінали документів.

Постанова про закриття справи виноситься на підставі обставин, передбачених статтями 247 і 253 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права суд зазначає, що в разі якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він зобов`язаний передати матеріали до відповідного органу досудового слідства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в порядку визначеному абз. 2 ст. 284 КУпАП, а також. п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши акт обстеження від 13.07.2017 року (а.с.172), протокол від 04.06.2018 року, а також постанову про закриття справи від 04.06.2018 року, суд приходить до висновку, що державний інспектор Фальковська Т.В. діяла в порядку та в межах повноважень визначених чинним законодавством, нею не було порушено приписів ст. 253 та 247 КУпАП при прийнятті постанови про закриття справи.

Крім того, як видно з наявних в матеріалах справи розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельних ділянок, державним інспектором розраховано розмір заподіяної шкоди відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 25.07.2007 р. №963, розмір шкоди склав 90548,04грн..

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем з`ясовано обставини в достатньому обсязі для цілей прийняття постанови про закриття справи та передачі матеріалів до органу досудового розслідування.

Також, суд зазначає, що перевірку фактів на предмет самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки, внаслідок чого заподіяно шкоду державі у відповідному розмірі 90548,04 грн., має бути здійснено саме органом досудового розслідування, оскільки розрахований посадовою особою відповідача розмір збитків - 90548,04 грн грн. вказує на ознаки кримінального правопорушення.

З приводу визнання дій ОСОБА_3 щодо складання протоколу та винесення постанови про закриття справи слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов в цій частині вимог також задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що державний інспектор Фальковська Т.В. при складанні протоколу, прийнятті постанови про закриття справи діяла в порядку та в межах повноважень визначених Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим, підстави для визнання дій державного інспектора незаконними та скасування постанови у справі про закриття справи - відсутні. Оскільки відсутніми є підстави для задоволення позовних вимог, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про стягнення витрат на сплату судового збору та правничу допомогу.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні адміністративний позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони та використання земель у Голопристанському, Скадовському, Каланчацькому районах Фальковської Тетяни Віталіївни, Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко