Постанова № 82390145, 13.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5839/19

Провадження №3/428/1189/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю., інспектора поліції Кислова М ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 142105, 12.05.2019 року о 18-45 год., ОСОБА_2 в м.Сєвєродонецьку, с.м.т.Сиротине, на а/ш до турбази «От заката до рассвета», керував транспортним засобом – автомобілем «Opel Omega» д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належно чином, про причини неявки суд не повідомлено телефонограмою особисто, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду на момент засідання не надано. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції Кислов М.Д. в судовому засідання пояснив, що громадянами було повідомлено, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння дебоширить. Зупинили автомобіль ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю дзеркала заднього виду. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Вислухавши інспектора поліції, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142105 від 12.05.2019 року; постановою серії ВР № 344845 від 12.05.2019, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції, а також наданими відеозаписами правопорушення.

Відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП Прошков В.В. протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Отже, з урахуванням наданих доказів та пояснень в судовому засіданні, обставин справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя В. М. Олійник