Рішення № 8238948, 26.02.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.2010                                                             Справа № 10/157

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УНІ-ПАК”, м.м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фрут Майстер Фудс”, м.Берегово

про стягнення 63154,53 гривень.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Гарматюк А.Д., довіреність від 14.12.09

від відповідача: Фазекош Н.В., довіреність від 05.11.09

СУТЬ СПОРУ : товариство з обмеженою відповідальністю „УНІ-ПАК”, м.Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фрут Майстер Фудс”, м.Берегово про стягнення 63154,53 грн., в т.ч. 56549,60 грн. основного боргу та 6604,93 грн. ( з урахуванням поданої в прядку ст. 22 ГПК України заяви).

Позов мотивовано з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе відповдно до умов договору поставки товарів №99 від 16.06.09 зобов"язань щодо оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 58549,60 грн.

За порушення строків оплати отриманого товару відповідачу згідно з п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, п. 5.1 договору нараховано пеню в розмірі 5076,35 грн..

У судовому засіданні 04.02.10 представником позивача в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву, згідно з якою повідомлено про часткове, в розмірі 2000 грн., погашення в період після пред”явлення позову суми основного боргу. Разом з тим, позивачем згідно з поданою заявою донараховано суму 1528,58 грн. пені за період прострочки з 19.12.2009 р. по 03.02.2010 р. Просить стягнути 63154,53 грн., в т.ч. 56549,60 грн. основного боргу та 6604,93 грн.

Представником позивача позов підтримано в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач повністю не погоджується із позовними вимогами позивача, обгрунтовуючі свої заперечення тим, що починаючи з дати укладення вищезгаданого договору відповідач належним чином виконував його умови. Разом з тим, стверджує, що порушення договірних умов та затримку оплати товару спричинено істотною зміною обставин, які склалися в світовій економіці та економіці України, а отже з незалежних від відповідача причин в значній мірі вплинули на господарську діяльність, відобразились на зниженні фінансово - господарської активності, а саме на отриманні доходів. Вважає, що за таких обставин підлягають застосуванню положення ст.617 Цивільного кодексу України про звільнення від відповідальності за порушення зобов”язання, що сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Дослідивши матеріалі справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю ”УНІ-ПАК”, м. Київ, як Постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю „ ФРУТ МАЙСТЕР ФУДС”, як Покупцем, укладено договір поставки товарів № 99 від 16.06.09, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався поставити товар, а Покупець - прийняти його та оплатити.

Відповідно до п.2.1 Договору поставка товару здійснюється партіями відповідно до Специфікації, погодженої сторонами, яка є невід"ємною частиною договору, на підставі письмових заявок Покупця , в яких вказується об"єм кожної партії та строк поставки товару.

Оплата проводиться на підставі виставленого Постачальником рахунку на протязі 30 календарних днів з моменту прийняття товару на складі Покупця по кількості та якості.

Відповідно до умов договору, на підставі заявки Покупця від 01.07.09 Постачальником за видатковою накладною від 06.07.09 № 254 передано, а представником Покупця на підставі довіреності серія ЯПИ №172998 від 06.07.09 прийнято товар на загальну суму 71947,60 грн. Відповідачем вартість отриманого товару в розмірі 71949,60 грн. відповідно до виставленого до оплати рахунку №267 від 06.07.09 оплачено частково, в розмірі 13400 грн. що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок від 12.10.09, від 23.10.09, від 03.11.09 та від 12.11.09, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 58549,60 грн.

В період після пред"явлення позову відповідачем проведено оплату в розмірі 2000 грн., спрямовану на погашення суми спірної заборгованості. Провадження в справі в частині стягнення 2000 грн. основного боргу суд припиняє відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягненню підлягає сума 56549,60 грн. заборгованості.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п. 5.1 Договору), на підставі п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 6604,93 грн. за період прострочки з 07.08.09 по 03.02.10 ( згідно доданого розрахунку).

Розглянувши вимоги в частині пені, враховуючи ступінь виконання відповідачем зобов"язання щодо оплати вартості отриманого товару, майнові та інші інтереси обох сторін, суд на підставі п.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України в порядку п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір пені до 4000 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 60549,60 грн., в т.ч. 56549,60 грн грн. основного боргу та 4000 грн. пені.

Заперечення відповідача, що наведені у відзиві, не заслуговують на увагу, оскільки в силу п.1ст.625 Цивільного кодесксу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Наведені відповідачем в обгрунтування заперчень проти позову посилання на істотні зміни економічних умов у країні,тощо не заслуговують на увагу суду, оскільки укладення спірних договорів,за якими утворилась заборгованість, мало місце вже за наявності у світовій економіці та економіці України ознак світової фінансової кризи. Відповідач, беручи на себе перед позивачем зобов"язання по отриманню та оплаті товару, діяв на засадах вільного вибору виду своєї діяльності, вибору постачальника, власного комерційного розрахунку та комерційного ризику (ст.44 Господарського кодексу України), а отже за об"єктивно існуючих на той час явищ в економіці країни, фінансової нестабільності відповідач мав передбачити усі можливі для нього негативні наслідки здійснення господарсько-правових операцій.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі 636,23 грн. та 236 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –872,23 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п.11 ст. 80, 82, п.3 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" ( м.Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163, код 35771408) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УНІ-ПАК” ( м. Київ, вул. Предславинська, буд. 25, кв. 5, код 30371359) суму 60549,60 грн. ( в т.ч. 56549,60 грн грн. основного боргу та 4000 грн. пені) та 872,23 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Провадження в справі в частині 2000 грн. основного боргу припинити.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович