Ухвала суду № 82389171, 11.06.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/872/17

провадження №: 4-с/398/1/19

УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання – Замкової Ю.С., заявника: ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , державного виконавця: Тертишної А.О., представника ПАТ "КБ "Надра" в особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ "Надра"Білої І.В. ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галати Тетяни Вікторівни та на дії головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни та зобов`язання вчинити дії,

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_4 А.О.

представника ПАТ "КБ "Надра" Савчука О.Г.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Галати Тетяни Вікторівни та головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни щодо опису, арешту та передачі на реалізацію належного ОСОБА_1 транспортного засобу Geely НОМЕР_1 F, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; зобов`язання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області здійснення виконання виданого Олександрійським міськрайонним судом 17 березня 2016 року виконавчого листа по справі №398/3703/15-ц про солідарне стягнення х ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 92425 грн. 81 коп. в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представником заявника було подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 30.12.2016 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 ? З метою проведення експертизи відібрати у ОСОБА_1 зразки власноручного підпису. Витребувати від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28000, м. Олександрія, вул.. 6-го Грудня, 138) оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на імя ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова,2)

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців, частиною першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Зважаючи на те, що самостійно з`ясувати чи належить ОСОБА_1 підпис, вчинений від його імені у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не вбачається за можливе через те, що з`ясування такого питання потребує спеціальних знань, а сторонами до матеріалів справи не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, вважає за необхідне заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що почеркознавча експертиза вже була призначена судом, але повернута без виконання в зв`язку з неоплатою заявником її вартості, що було пов`язано з тим, що заявник в той період тривалий час лікувався та потребував вартісного лікування та не мав коштів для оплати експертизи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Представник ВДВС Тертишна А.О. проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що таке клопотання вже було задоволено та немає підстав повторно призначати експертизу.

Представник ПАТ "КБ "Надра" Савчук О.Г. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що така експертиза вже призначалася, повторне заявлення такого клопотання – це спроба затягувати справу та виконавче провадження, поважності причин несплати експертизи заявником та представником не надано.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Клопотання представника заявника обґрунтоване саме неможливістю самостійно з`ясувати чи належить ОСОБА_1 підпис, вчинений від його імені у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, так як для з`ясування такого питання потрібні спеціальні знання, а сторонами до матеріалів справи не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2017 року через канцелярію суду від представника заявника надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з аналогічним питанням.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року заяву представника заявника про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання: Чи виконаний підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на ім`я ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 ?, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_1

27 серпня 2018 року від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з рахунком №15755 від 17.08.2018р., який також був направлений на адресу заявника та відповідно до якого заявнику необхідно було оплатити рахунок вартості проведення експертизи, а у разі не сплати в термін 45 днів, на підставі п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5, ухвала суду буде залишена без виконання.

07 листопада 2018 року до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3215/3216/18-27 від 23.10.2018 року, згідно якого ухвала суду від 01.08.2018 року залишена без виконання в зв`язку з несплатою вартості експертизи протягом 45 календарних днів в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Твердження заявника про неможливість вчасно сплатити вартість проведення експертизи в зв`язку з хворобою не підтверджується належними та допустимими доказами, скільки виписка з медичної картки стаціонарного хворого, протоколи дослідження, протоколи рентгенографії, аналізи, направлення на дослідження датовані 2014 та 2017 роками, що передують даті винесення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року про призначення експертизи та листа Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з рахунком № НОМЕР_3 від 17.08.2018р. про оплату вартості проведення експертизи, та не доводять факту довготривалого та вартісного лікування заявника в період, наданий для оплати експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника заявника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №398/872/17 (провадження №4-с/398/1/19) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галати Тетяни Вікторівни та на дії головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2019 року.

Суддя Коліуш Г.В.