Ухвала суду № 82389051, 13.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Справа №607/6227/19

Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Л.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гірняка В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Тернопільської міської ради від 14 листопада 2018 року №7/п29/3 «Про надання дозволу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Тернопільської міської ради від 14 листопада 2018 року №7/п29/3 «Про надання дозволу».

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, позивач просить визнати незаконним рішення позачергової 29 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 14 листопада 2018 року №7/п29/3 «Про надання дозволу» на продаж єдиного майнового комплексу філії «Ресторан Україна» комунального підприємства «Еней» за адресою: м.Тернопіль, бульвар Шевченка,23 у м.Тернополі шляхом викупу орендарем ТОВ «Україна» ресторан. ОСОБА_1 зазначив, що підставами для визнання спірного рішення незаконним на його думку є порушення відповідачем вимог ст..18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Також вказав, що він 25 вересня 2018 року звернувся із заявою до відповідача про участь в електронному аукціоні з придбання вказаного майна, у зв`язку із чим відповідач підготував на розгляд сесії проект рішення про приватизацію вказаного об`єкту комунальної власності шляхом продажу на аукціоні. Однак, 14 листопада 2018 року позачергова 29 сесія Тернопільської міської ради 7 скликання прийняла спірне рішення. Вважає, що його незаконно було позбавлено права взяти участь в приватизації такого об`єкта, як єдиний майновий комплекс філії «Ресторан Україна» комунального підприємства «Еней» за адресою: м.Тернопіль, вул..Шевченка,23, чим порушено гарантовані йому ст..8 Закону України «Про приватизацію державного комунального майна», тобто бути покупцем зазначеного об`єкта приватизації. Зазначені обставини підтверджені ним також у судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а її слід розглядати у порядку адміністративного судочинства України, виходячи із змісту позовних вимог позивача. Також зазначив, що господарським судом Тернопільської області відкрито провадження у справі за позовом громадської організації «Тернопільські підсумки» до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» ресторан про визнання незаконним та скасування рішення позачергової 29 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 14.11.2018 року №7/п29/3 та визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу.

Позивач вважає, що заявлене клопотання представником відповідача не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення позачергової 29 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 14.11.2018 року №7/п29/3 «Про надання дозволу» на продаж єдиного майнового комплексу філії «Ресторан Україна» комунального підприємства «Еней» за адресою: м.Тернопіль, вул..Т.Шевченка,23 шляхом викупу орендарем ТОВ «Україна» ресторан. Крім цього, вказав, що він звернувся у даній справі як фізична особа, а тому виходячи із суб`єктного складу, які беруть участь у даній справі, її слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Частиною першої статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право звертатися до господарського суду мають, юридичні особи та фізичні особи – підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 частини 1 ст.20 Господарсько-процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», врегульовано правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим».

Частиною 1 ст.30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського Суду України у п.3.1, 3.2 своєї постанови від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», із врахуванням змін та доповнень, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом. Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Таким чином, враховуючи наведене, за загальним правилом, спори щодо приватизації комунального майна належать до господарської юрисдикції.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення позачергової 29 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 14.11.2018 року №7/п29/3 «Про надання дозволу» на продаж єдиного майнового комплексу філії «Ресторан Україна» комунального підприємства «Еней» за адресою: м.Тернопіль, вул..Т.Шевченка,23 шляхом викупу орендарем ТОВ «Україна» ресторан у зв`язку із тим, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, виключно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Оспорюване позивачем рішення позачергової 29 сесії 7 скликання Тернопільської міської ради від 14 листопада 2018 року №7/п29/3 «Про надання дозволу», яким включено в перелік об`єктів, що підлягають приватизації та затверджено до приватизації єдиний майновий комплекс філії «Ресторан Україна» комунального підприємства «Еней» за адресою: м.Тернопіль, бульвар Шевченка,23 у м.Тернополі, шляхом викупу орендарем товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан, було прийняте з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного рішення, позивач вважає, що його було позбавлено на участь у приватизації зазначеного об`єкту нерухомості, оскільки такий продаж мав відбуватись шляхом продажу його на аукціоні, внаслідок подання ним заяви про придбання зазначеного об`єкту від 25.09.2018 року у порядку його приватизації, для власних потреб.

Таким чином, враховуючи характер спірних відносин, які виникли між сторонами з приводу приватизації об`єкта нерухомого майна, у тому числі прийняття рішень про приватизацію об`єкта комунальної власності, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №125/703/16ц.

У відповідності до вимог ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Тернопільської міської ради від 14 листопада 2018 року №7/п29/3 «Про надання дозволу», як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Тернопільської міської ради від 14 листопада 2018 року №7/п29/3 «Про надання дозволу», закрити, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення із вказаним позовом у порядку господарського судочинства, тобто до Господарського суду Тернопільської області.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі (код 37977726) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., сплачений ним 12 березня 2019 згідно квитанції «0.0.1292101609.1, код квитанції 1531-4022-7647-8016 у ПАТ Приватбанк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошена судом та її копії надано сторонам 13 червня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан