Ухвала суду № 82388959, 30.01.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/12229/13-ц

Провадження № 6/405/126/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, стягувач: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2014 року у цивільній справі № 405/12229/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200 від 05.10.2007 року, яке (виконавче провадження) було відкрито 08.04.2016 року Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, при цьому, 14 березня 2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до якого відбулося відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в т.ч. за кредитним договором № 200 від 05.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» повідомлений про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, яке зареєстроване в суді 28 січня 2019 року за вх.№2027 про розгляд заяви в судовому засіданні без участі представника заявника, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи: Дарницький РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві , стягувач: ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, - відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви та матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №405/12229/13-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2014 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 200 від 05.10.2007 року в сумі 791 301,60 грн., а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 200 від 05.10.2007 року станом на 19 грудня 2013 року у розмірі 583 544, 92 грн. та 2 536 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі зазначеного рішення суду апеляційної інстанції Ленінським районним судом м. Кіровограда стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк`було видано виконавчий лист.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що за умовами Договору про відступлення прав вимоги № 6284 від 14 березня 2018 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відступлено права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за рядом кредитних договорів, і зокрема, за кредитним договором № 200 від 05.10.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується також витягом з актом прийому-передачі за Договором № 6284 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14 березня 2018 року.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» за договором про відступлення прав вимоги № 6284 від 14 березня 2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав вимоги за кредитним договором № 200 від 05.10.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ВіЕйБі Банк» - його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №405/12229/13-ц, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 200 від 05.10.2007 року станом на 19 грудня 2013 року в розмірі 583 544, 92 грн. та 2 536 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова