Рішення № 8238798, 10.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" лютого 2010 р. Справа № 11/243-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіТимошенко О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.10)

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреність від 28.01.09)

від третьої особи не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів)

до Приватного підприємця ОСОБА_4 (м. Коростишів)

за участю третьої особи на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок"

про зобов'язання звільнити торгове місце та стягнення 10920 грн.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача звільнити торгове місце №49, яке знаходиться на території Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" та стягнути з відповідача 10920 грн. неустойки за період з 01.01.06 по 01.12.08 за неповернення торгового місця після закінчення строку оренди. При цьому позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір оренди торгового місця на ринку. Після закінчення строку дії договору відповідач об'єкт оренди (торгове місце) орендодавцю )позивачу) не повернув.

23.11.09 від позивача надійшла заява, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки та просить стягнути неустойку за період з 01.01.06 по 30.06.06 в розмірі 1872 грн. Також позивачем з посиланням на ст. 58 ГПК України заявлена вимога про стягнення з відповідача 13533 грн. збитків, які полягають у не отриманих позивачем доходів, які позивач міг би отримати здаючи в оренду торгове місце, яке безпідставно утримує відповідач.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Представники відповідача позов не визнали, надали письмові пояснення, в яких зазначили, що торгове місце, яке є предметом спору не належить позивачу.

Третя особа представника до суду не направила.

В судовому засіданні 26.01.10 оголошувалась перерва до 10.02.10. Після перерви представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.05 між Підприємством Коростишівською районною спілкою споживчихтовариств "Кооперативний ринок"(орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір №162 (а.с.14), за яким позивач (орендодавець) надає у тимчасове платне користування відповідачу (орендарю) торгове місце №49 площею 9,28 кв.м., яке знаходиться на території позивача по вул. Шевченка, 40 у м. Коростишеві.

Пунктом 2.1 договору визначено, що він укладений строком з 01.01.05 по 31.12.05 (але не більше одного року)

Відповідно до пункту 3.1 договору розмір плати становить 65,00 грн. за місяць.

Додатковою угодою до договору №162 від 15.10.2005р., сторони погодили орендну плату в розмірі 156,00грн. на місяць (а.с.15).

На виконання умов договору відповідач прийняв в оренду від позивача торгове місце №49, про що не заперечили сторони у судовому засіданні.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за даними договорами виконав та передав відповідачу у тимчасове користування зазначене торгове місце.

16.01.06р. позивач звернувся до відповідача з претензією №90, в якій повідомив про закінчення терміну дії договору та запропонував заключити договір оренди на торгове місце №49 на 2006 рік, або звільнити торгове місце (а.с.16).

Проте договір оренди на 2006р. сторони не уклали, акт прийому-передачі не підписали, торгове місце відповідач не передав про що не заперечили представники сторін в судовому засіданні.

Таким чином, строк дії договору закінчився 31.12.05р.

Відповідно до ст.785 ч.1 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідачем не виконано припис вказаної норми закону, торгове місце позивачу не повернуто.

З пояснень представників сторін встановлено, що на спірному торговому місця розташований торгівельний кіоск, дозвіл на тимчасове встановлення якого надано дочці відповідачки рішенням виконкому Коростишівської міської ради №655 від 23.12.1994 (том 2 а.с.5).

Враховуючи те, що торгове місце безпосередньо пов'язане з певною місцевістю господарський суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде спонукання відповідача звільнити торгове місце №49.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що торгове місце це визначена на місцевості площа,яка розміщена на земельній ділянці та нерозривно з нею пов'язана. Позивач не мав права виступати орендодавцем торгових місць, оскільки не мав прав на землю, на якій розташовані такі торгові місця. Земельна ділянка знаходиться в користуванні третьої особи Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок". Відповідач пояснив, що користується торговим місцем на підставі договору оренди торгівельного місця від 01.01.2007р. та договору оренди земельної ділянки від 01.01.06, укладених з Комунальним підприємством "Коростишівський міський ринок" (третя особа по справі).

Заперечення відповідача щодо того, що позивач не мав правових підстав передавати в оренду земельну ділянку спростовуються тим, що поняття "земельної ділянки" і "торговельного місця" не є тотожними.

Відповідно до п.13 Правил торгівлі на ринках, торговельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" відповідно до п.1.1 Статуту останнього (а.с.8), затвердженого постановою правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств від 15.12.2003р. та зареєстрованого в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності 29.12.03р. за №255-ЖОЮ, є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна.

Згідно п.1.2 Статуту Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок" також є правонаступником прав та обов'язків Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" й створене виділенням з райспоживспілки на базі майна КП "Кооперативний ринок" відповідно до рішення Ради Засновників зборів від 25.11.03р., протокол №5 з передачею йому прав і зобов'язань райспоживспілки в межах прав та зобов'язань КП "Кооперативний ринок".

Відповідно до п.3.1 статуту позивача, майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою в оперативне управління, а також інших цінностей набутих в процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно інвентаризаційного опису приймання активів та пасивів (торгівельних майданчиків) №3 від 31.12.03 (а.с.78,90) Коростишівська Райспоживспілка здала а ПРСС "Кооперативний ринок"(позивач) прийняв серед іншого торгівельний майданчик - асфальтно-бетонне покриття площею 9,5 м2, яке в подальшому було надане відповідачу в оренду згідно п.2.2 Положення про порядок надання торгових місць в оренду приватним підприємцям на території ПРСС"Кооперативний ринок", затверджене постановою правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств №11 від 23.01.04 (а.с.22).

02.06.06 позивачу видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс по вул. Шевченко, 40 в м.Коростишеві. (а.с.48)

Разом з тим в матеріалах справи наявний Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який виданий Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок" на земельну ділянку площею 1,2607га по вул. Шевченко, 40 в м.Коростишеві (а.с.47)

Однією з підстав видачі вказаного державного акту є рішення Коростишівської міської ради від 26.01.06 "Про розгляд технічної документації із землеустрою КП "Коростишівський міський ринок", яким затверджено технічну документацію на земельну ділянку за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченко, 40 КП "Коростишівський міський ринок" та доручено виготовити і провести державну реєстрацію Державного акту на право постійного користування земельної ділянки КП "Коростишівський міський ринок" за цією ж адресою.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.09 по справі №5/1323-НМ скасоване вищевказане рішення міської ради.

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку, що позивач є належним орендодавцем торгового місця, яке є предметом вищевказаного договору від 01.01.05 №162

Крім того, уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 1872 грн. неустойки за час прострочення повернення торгового місця в подвійному розмірі за період з 01.01.06р. по 30.06.06.

Відповідно до ст. 785 ч.2 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір неустойки визначений позивачем правильно (з розрахунку: 156грн.х6 місяцівх2=1872грн.). З урахуванням викладеного позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 13533 грн. збитків, які полягають у не отриманих позивачем доходів, які позивач міг би отримати здаючи в оренду торгове місце, яке безпідставно утримує відповідач.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю позовних вимог. При цьому суд виходить з наступного.

Дійсно, відповідно ст. 623 ч. 1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Разом з тим частина 2 та 4 цієї статті вказує на те, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивачем не представлено доказів, які б свідчили про те, що він мав наміри та можливість здавати в оренду спірне торгове місце іншій особі. Такими доказами, зокрема, можуть бути заяви іншої особи, попередні договори, тощо.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Приватному підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити торгове місце №49, яке знаходиться на території Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (Житомирська обл., м.Коростишів, вул. Шевченко,40, код 31843604).

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" (Житомирська обл., м.Коростишів, вул. Шевченка, 40, код 31843604)

- 1872 грн. неустойки;

- 103,72 грн. витрат по оплаті мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити в позові в частині стягнення збитків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 10.02.10

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 примірники